Гражданское дело №2-3910/2022
УИД 68RS0001-01-2022-004779-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Шерстнева Е.Ю., представителя ответчика УМВД России по г.Тамбову ФИО7, третьего лица следователя УМВД России по г.Тамбову ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Тамбову об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к УМВД России по г.Тамбову об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ключей от указанного транспортного средства, возложив на СУ УМВД России по г.Тамбову обязанность возвратить автомобиль в натуре не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
В обоснование привел, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.06.2022 знакомая передала ему меченую денежную купюру МГ 8175060 достоинством 500 рублей и получила несколько таблеток препарата «Прегабалин».
Помимо изъятия купюры, таблеток и упаковки от них, сотрудниками полиции безосновательно были изъяты его личные деньги в сумме 26750 рублей и автомобиль LADA GRANTA г/н 0443BB68RUS. Указанные предметы не имеют никакой связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, не имеют никакого квалифицирующего или доказательного значения по уголовному делу № 12201680001000337, находящемуся в производстве следователя ФИО8
Санкция ч.1 ст.234 УК РФ предусматривает штраф до 40 000 рублей. Он не судим, получает пенсию и имеет в собственности иное имущество, за счёт которых может быть взыскан штраф в случае вынесения обвинительного приговора. Вследствие чего принудительное удержание органом следствия денег и автомобиля не имеет разумного и законного обоснования даже с точки зрения обеспечения исполнения приговора.
На день подачи иска в суд он потерял привычный заработок, так как на изъятом автомобиле подрабатывал частным таксистом. Считает, что СУ УМВД России по г. Тамбову незаконно владеет его деньгами и автомобилем, необоснованно удерживает их как предметы, заведомо не имеющие доказательного и обеспечительного значения по уголовному делу, причиняя ему дополнительный ущерб в виде лишения возможности осуществлять незапрещённую деятельность и получать доход.
В порядке ст. 125 УПК РФ он не получил эффективного средства правовой защиты, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Шерстнев Е.Ю. поддержали требовании и пояснили, что денежные средства и автомобиль возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель ответчика УМВД России по ФИО4 (по доверенности) и третье лицо следователь УМВД России по ФИО5 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативными сотрудниками УНК УМВД России по у истца было изъято спорное имущество, после чего материал был передан в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Данное уголовное дело решением заместителя прокурора советника юстиции ФИО6 (постановление об изъятии о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) было передано в СУ УМВД России по и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО5 Следователь, изучив материалы уголовного дела и руководствуясь ст. 81 УПК РФ принял решение о признании изъятого транспортного средства LADA GRANT А 219110 VIN № государственный №BB68RUS вещественным доказательством. Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, следователь принял решение в соответствии со статьей 115 УК РФ, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на изъятое имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «ТамбовАльянс» для проведения оценки и установления стоимости автомобиля. Затем следователь вышел с ходатайством об аресте названного имущества, принадлежащего ФИО1, которое было удовлетворено Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу на ответственное хранение.
Действия следователя, сроки и законность нахождения имущества истца в СУ УМВД России по были рассмотрены судом по жалобе ФИО1 и его адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ (постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, постановление Октябрьского районного суда по материалу 3/10-57/2022 ). В ходе судебных заседаний было установлено, что сотрудниками УМВД по , нормы действующего законодательства нарушены не были.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения на основании следующего:
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Исходя из пункта "б" части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 собственник автомобиля
ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативными сотрудниками УНК УМВД России по у ФИО1 был изъят автомобиль LADA 219110 (GRANTA) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 0443BB68RUS.
Решением заместителя прокурора советника юстиции ФИО6 уголовное дело, возбужденное в отношении истца, было передано в СУ УМВД России по и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО5, который на основании ст. 81 УПК РФ принял решение о признании изъятого транспортного средства № государственный №BB68RUS вещественным доказательством.
В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, следователь на основании ст. 115 УК РФ ходатайствовал перед судом о наложении ареста на спорный автомобиль ФИО2; направил запрос в ООО «ТамбовАльянс» для проведения оценки и установления стоимости автомобиля.
11.08.2022 ходатайство следователя об аресте автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворено Октябрьским районным судом г.Тамбова, автомобиль возвращен истцу на ответственное хранение, что подтверждается распиской от 23.08.2022.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что спорное транспортное средство в установленном законом порядке было признано вещественным доказательством по уголовному делу.
Суд не может возложить на государственный орган обязанности, которые находятся в его исключительной компетенции согласно статьи 10 Конституции РФ, в которой указано, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. По смыслу данной нормы права органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Поскольку решение вопросов по возвращению изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела, отнесено к исключительной компетенции СУ УМВД России по г. Тамбову, а вмешательство в его деятельность исключается, суд не вправе обязать СУ УМВД России по г. Тамбову совершить действие по возвращению указанного имущества.
Доводы представителя истца о том, что СУ УМВД России по г. Тамбову незаконно владело автомобилем ФИО2, необоснованно удерживало его, суд отклоняет, поскольку эти доводы являлись предметом исследования по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом настоящего споря является не обжалование действий должностных лиц, а истребование имущества из чужого незаконного владения.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку спорный автомобиль возвращен его владельцу, что следует из пояснений истца в суде и имеет документальное подтверждение в материалах дела.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, в результате которых был причинен вред ему. И требования о взыскании ущерба истцом не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Тамбову об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2022.
Судья Н.Р.Белова