УИД 77RS0016-02-2022-027124-02

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-11545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32971/2023

«26» июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 05.05.2022 г. по день вынесения решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов, штрафа в размене 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, указывал на то, что 04 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з ..., которая нарушив ПДД РФ свершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. ..., находившимся под управлением собственника водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения). Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность, которой застрахована в адрес. 13.04.2022 г. фио на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился к ООО «СК «Согласие» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ООО «СК Согласие». Сотрудник ООО «СК «Согласие» осмотрел аварийный автомобиль. Спустя длительное время, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере сумма, от 25.05.2022 г., сумма, от 01.07.2022 г. сумма, от 11.07.2022 г. - расходы на проведение независимой экспертизы и сумма, от 25.05.2022 г. - неустойку, за несвоевременное произведенную выплату, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО2 С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая фио обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам Экспертного заключения № ... от 31.05.2022 г. повреждения транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего, 04.02.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна сумма, а без износа равна сумма. Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять сумма 06 мая 2022 г. и 02 июня 2022 г. в ООО «СК «Согласие» были направлены Претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы. После чего, 11 июля 2022 г. Истец обратился в фио фио с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие». Рассмотрев заявление фио фио вынесло решение об удовлетворении требований частично от 11.08.2022 г. Данным решением фио фио взыскал в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумма - неустойку. В удовлетворении остальной части требований Истца к страховой компании отказал. фио с данным решением фио не согласился. После чего, ООО «СК «Согласие» приняло решение доплатить неустойку по данному страховому случаю в размере сумма, от 05.09.2022 г. фио не согласившись с решением фио фио обратился к ООО «...» для подготовки рецензии на заключение эксперта № ... от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «...» фио. После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что: «1. Заключение эксперта № ... от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «...» фио, не соответствует ФЗ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.; 2. Заключение эксперта № ... от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «...», является неясным, полным, неправильным и научно необоснованным. Таким образом, не возмещенной на сегодняшний день ООО «СК «Согласие» остаётся стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма - сумма - сумма), а также расходы по проведению экспертиз в общей сумме сумма (сумма - сумма). Помимо этого, для подтверждения объёма заявленных повреждений автомобиля, фио обратился к ООО «...», для диагностики ТС. Диагностика показала, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 04.02.2022 г. Расходы по проведению диагностики составили сумма Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з ..., которая нарушив ПДД РФ свершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля с г.р.з. ..., находившимся под управлением собственника водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения).

Виновным в ДТП является фио, гражданская ответственность, которой застрахована в адрес.

13.04.2022 г. фио на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обратился к ООО «СК «Согласие» с Заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ООО «СК Согласие». Сотрудник ООО «СК «Согласие» осмотрел аварийный автомобиль.

Спустя длительное время, ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость ущерба частично в размере сумма, от 25.05.2022 г., сумма, от 01.07.2022 г. сумма, от 11.07.2022 г. - расходы на проведение независимой экспертизы и сумма, от 25.05.2022 г. - неустойку, за несвоевременное произведенную выплату, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО2

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая фио обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам Экспертного заключения № ... от 31.05.2022г. повреждения транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... изображенные и описанные в представленных эксперту материалах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего, 04.02.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна сумма, а без износа равна сумма Расходы по проведению данной экспертизы составили сумма

06 мая 2022 г. и 02 июня 2022 г. в ООО «СК «Согласие» были направлены Претензии с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы.

После чего, 11 июля 2022 г. Истец обратился в фио фио с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие». Рассмотрев заявление фио фио вынесло решение об удовлетворении требований частично от 11.08.2022 г.

Данным решением фио фио взыскал в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумма - неустойку. В удовлетворении остальной части требований Истца к страховой компании отказал.

фио не согласившись с решением фио фио обратился к ООО «...» для подготовки рецензии на заключение эксперта № ... от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «...» фио

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представлена рецензия № ... от 13.09.2022 г. на экспертное заключение № ... от 28 июля 2022 г., подготовленное экспертом ООО «...».

Для всестороннего полного рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 17.10.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта № Т-0211545/10/22 от 27.10.2022 года, составленного ООО «...», повреждения, зафиксированные на автомобиле марки марка автомобиля ...., регистрационный знак ТС...,идентификационный номер (VIN-код): ..., отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 04.02.2022 г. Механизм следообразования повреждений исследуемого автомобиля марки марка автомобиля ...., регистрационный знак ТС..., идентификационный номер (VIN-код): ... соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в материалах гражданского дела и исследовании представленного фотоматериала. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ...., регистрационный знак ТС..., идентификационный номер (VIN-код): .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ...., регистрационный знак ТС..., идентификационный номер (VIN-код): ..., по состоянию на дату оценки (04.02.2022 г.) составляет сумма (Шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот пять) рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Величина суммы годных остатков исследуемого автомобиля составляет сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 308-310, 929, 927, 931, 947, 957 ГК РФ, ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, положениями ст. ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В основу принятого решения правильно положено заключение судебной экспертизы, составленное ООО «...», суд счёл его допустимым доказательством, содержащим подробное описание произведенных исследований, на основе представленных материалов с мотивированными и научно-обоснованными выводами.

Судом дана критическая оценка рецензии ООО «... адрес» от 11.11.2022 года.

Ввиду того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд, руководствуясь положениями ст.55, 56 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере сумма

Суд также согласился с представленным расчетом неустойки за период с 05.05.2022 г. по день вынесения решения, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, указанный расчёт ответчиком не опровергнут. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до сумма, счёл её соразмерной допущенной ответчиком просрочке.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору суд также удовлетворил, из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная 05.05.2022 года, но не более сумма, а также с учетом ранее взысканной неустойки в размере сумма

Ввиду причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд взыскал в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст. 333 ГК РФ сумма подлежащего взысканию штрафа также была снижена до сумма, кроме этого взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате диагностики в размер сумма, а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд принял в основу решения об удовлетворении требований. Апеллянт ссылает на мнения специалистов, отраженное в заключениях, подтверждающих его позицию. Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств не имеется, положенные в основу решения доказательства объективно подтвердили требования истца к страховой компании и напротив опровергли возражения. По всем спорным вопросам ответы специалистов были получены, оснований подвергать критике ответы специалистов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: