РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 186/22 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве и просит отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от дата, обязать УВД по адрес ГУ МВД России по Москве удалить информацию об указанном решении из всех электронных ресурсов, а именно, из АС ЦБДУИГ, АС Мигрант 1 и из списка лиц, въезд которым не разрешен.

Требования мотивированы тем, что является гражданином адрес, дата в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятое решение ОВМ ОМВД Росси по адрес о неразрешении въезда в РФ в отношении него нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни, семейных ценностей. В данном случае принятие решений ОВМ ОМВД Росси по адрес не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио, гражданина адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на срок до дата Указанное решение было утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата

При этом, как усматривается из материалов дела, административный истец носит фамилию фио.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по адрес, решение о неразрешении въезда на адрес в отношении ФИО1 ни дата, как указывает административный истец в доводах иска, ни дата, как следует из письменных материалов дела, не принималось, о чем жене ФИО1 было направлено письменное сообщение начальником ОВМ ОМВД России по адрес.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1, которые могли бы служить основанием для признания незаконными и недействующими оспариваемых актов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке его прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение о неразрешении въезда на адрес в отношении него ОВМ ОМВД России по адрес не принималось.

Отсутствующие акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов административных правоотношений повлечь не могут.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает, нарушать их не может, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районной суд адрес.

Судья: