УИД 10RS0011-01-2023-004492-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2023 по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, реализуя возложенные на данное должностное лицо полномочия по исполнению судебных постановлений, обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ФИО1, находящееся в его общей с ФИО2 собственности. Обращение мотивировано наличием задолженности ФИО1 перед ФИО4, единственной возможностью гашения которой является обращение взыскания на автомобиль супругов ФИО5

В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, а также исполнительное производство № 2885/15/10013-СД, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям ст. 34 этого же кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такой договор, как и брачный договор, ФИО9 А.А. и О.А. не заключался.

Данные законоположения являются основанием к оценке правового режима на автомашину «<данные изъяты>» 2012 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, купленную в 2021 году с оформлением на имя ФИО2, общим имуществом ФИО1 и ФИО2 как супругов, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с определением их долей в праве собственности на это транспортное средство в размере по одной второй за каждым. При этом среди прочего учитывается, что согласно прямому предписанию п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Одновременно согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном порядке ФИО1 обязан к значительной денежной выплате как ущерба от преступления в пользу ФИО4, в связи с чем в отношении ответчика в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ведется сводное исполнительное производство № 2886/15/10013-СД. До настоящего времени постановление суда (приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) должником не исполнено, задолженность, остаток которой составляет 624.843 руб. 05 коп., не погашена, как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования по данному вопросу настоящего судебного разбирательства увязывается с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Вместе с тем судом учитывается следующее.

Транспортное средство – объективно неделимое в натуре имущество. Следовательно, для судебного обращения взыскания на долю ФИО1 в нём обязательно предварительное осуществление кредитором ответчика либо судебным приставом-исполнителем вышеприведенных предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к получению задолженности с обеспечением гарантий соблюдения права преимущественной покупки долей должника иному участнику общей собственности – ФИО2 Ей, как выявилось по делу, соответствующие предложения истцом или взыскателем не направлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования именно об обращении взыскания на имущество, объективно заявленные преждевременно, признаются необоснованными, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО1 (ИНН №) в праве общей совместной собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 2012 года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный № в размере одной второй.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов