Решение по делу № 2-2-16/2025 от 19.02.2025 - о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 19 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, действующей на основании доверенности №23-Д/2023 от 15.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в суд к ответчицам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП про Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ находится исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах цены иска 1 901 038,97 руб., о наложении запрета ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, установленного решением Инсарского районного суда Республики Мордовия по делу №2-234/2023, вступившего в законную силу 29.11.2023г.

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи 99/100 долей и 1/100 долей земельного участка, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, по которому данный земельный участок перешел в собственность ФИО6 Полагает, что данные сделки имеют признаки притворных сделок, заключенных в обход требований Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без учета приоритетного права покупки земель сельскохозяйственного назначения, с целью приобретения земельного участка в собственность одного лица. Указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными, поскольку заключены в незначительный промежуток времени, направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО6, то есть две сделки прикрывали одну фактическую сделку купли-продажи земельного участка. Вышеуказанные сделки являются мнимыми, они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом свидетельствует наличие связей между ответчицами. ФИО6 является родной сестрой <<ФИО1>>, который в свою очередь состоит в близких дружеских отношениях с сыном ФИО5 - <<ФИО2>>, являющимся солидарным должником с ФИО5 по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>, возбужденного в отношении должника <<ФИО2>> в пользу взыскателя <<ФИО3>>, последним 14.09.2024г. был осуществлен вызов судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам ФИО7 на место совершения противоправных действий <<ФИО2>>, выразившихся в воспрепятствовании взыскателю изъятия переданного последнему на ответственное хранение скота. При приезде на место происшествия судебным приставом-исполнителем был замечен <<ФИО2>> в сопровождении <<ФИО1>>, который представился его близким другом, и который управлял транспортным средством марки Lada Grant, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ФИО6 Кроме того, указанным автомобилем также управлял <<ФИО2>> Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества. Просит признать недействительными договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, заключенных между ФИО5 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества от ФИО6 к ФИО5

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО7 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования указанные в иске, поддерживает.

В судебное заседание ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебное заседание ответчица ФИО6 и её представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ГКФХ ФИО10 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении от 03.02.2025 г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО4 (л.д.49).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 исковые требования просила удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в иске и отзыве третьего лица на иск.

В отзыве на исковое заявление ИП ГКФХ ФИО10 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что обязательство ФИО5 перед ИП ГКФХ ФИО10 возникло ранее заключенных сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Зная о наложенном судом аресте на принадлежащее ей имущество, а также о запрете на отчуждение данного имущества, ФИО5 совершила действия, направленные на отчуждение данного имущества, заключив договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, осознавая, что данные ее действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества и нарушат права и законные интересы ИП ГКФХ ФИО10, как взыскателя. О злоупотреблении ФИО5 правом при совершении данных сделок свидетельствует тот факт, что указанные договоры были предоставлены на регистрацию в Управление Росреестра по РМ на следующий день после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PM от 18.09.2024 г., которым с <<ФИО2>> и ФИО5 в солидарном порядке взыскан в пользу ИП ГКФХ ФИО10 имущественный ущерб. Кроме того, в короткий промежуток времени, с 19.09.2024г. по 02.10.2024г. ФИО5 продала на невыгодных для себя условиях все принадлежащее ей недвижимое имущество (земельные участки <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилой дом <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>) единственному покупателю ФИО6 по заниженной цене. Средства, полученные должником ФИО5 от ФИО6 за проданное имущество, в счет погашения обязательств перед ИП ГКФХ ФИО10 по исполнительным производствам не поступали. Не представлено доказательств подтверждения официальных доходов покупателя, позволяющих приобрести указанное недвижимое имущество. В момент заключения договора купли-продажи долей спорного земельного участка воля ответчиков ФИО5 и ФИО6 не была направлена на отчуждение принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий (л.д.52-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <<ФИО2>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителя третьего лица ФИО4, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума №25) разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления Пленума №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п.2). В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п.3). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п.4).

Из материалов дела следует, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по гражданскому делу №2-4/2024 (№2-234/2023) по иску ИП ГКФХ ФИО10 к <<ФИО2>>, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО2>> и ФИО5, зарегистрированным по адресу: <АДРЕС 1>, проживающим по адресу: <АДРЕС 2>, в пределах цены иска в размере 1 901 038 рублей 97 копеек. <<ФИО2>> и ФИО5 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих <<ФИО2>> и ФИО5 (л.д.59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО7 от 20.11.2023 г. на основании исполнительного листа <НОМЕР ЛИСТА>, выданного 15.11.2023г. Инсарским районным судом РМ по делу №2-234/2023 возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие <<ФИО2>> и ФИО5 в пределах цены иска 1 901 038 рублей 97 копеек, а также запрета <<ФИО2>>, ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего <<ФИО2>> и ФИО5, а также денежных средств (л.д.4-5).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.09.2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГКФХ ФИО10 к <<ФИО2>>, ФИО5 удовлетворены частично. С <<ФИО2>> и ФИО5 в пользу ИП ГКФХ ФИО10 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 1901038,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17705 руб. (л.д.62-72).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2024 г., до 04.10.2024г. ФИО5 принадлежал на праве собственности спорный земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 83000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение (л.д.6-7). Выпиской из ЕГРН от 21.01.2025г. подтверждается, что собственником вышеуказанного земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> с 04.10.2024г. является ФИО6 (л.д.45-47).

16.09.2024 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 83000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 20.09.2024 г. заключен договор купли-продажи 1/100 доли указанного земельного участка. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договоров стоимость объектов составляет соответственно 18 000 руб. и 2000 руб. и оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора. Получение денежных средств подтверждено подписью продавца ФИО5 (л.д.115-118).

Из расписки подписанной ФИО5 следует, что продавец ФИО5 получила от покупателя ФИО6 наличные денежные средства по сделкам от 16.09.2024г. (за землю сельхозназначения, за землю ЛПХ и жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>) в сумме 350 000 рублей (л.д.114).

Судом установлено, что на момент предъявления договоров купли-продажи 99/100 доли спорного земельного участка на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6 (19.09.2024г.), ответчица ФИО5 достоверно знала о наложенном 15.11.2023г. Инсарским районным судом Республики Мордовия запрете на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих ей и её сыну <<ФИО2>>, существовании у них крупных долговых обязательств перед ИП ГКФХ ФИО10 в виде необходимости возмещения материального ущерба в размере 1901038,96 руб.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из принадлежащего должнице <<ФИО2>> имущества объекты недвижимости, в том числе земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы ФИО5

Кроме того, при заключении с ФИО6 сделки по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО5 проигнорировала требования пунктов 1-3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ, а именно имея намерение на переоформление всего земельного участка, оформила его отчуждение двумя договорами по продаже долей в праве на земельный участок, с незначительным промежутком времени между заключением данных договоров, нарушив тем самым преимущественное право покупки.

В силу п.4 ст.8 перечисленного закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства и не оспаривались сторонами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у <<ФИО2>> отсутствовали законные основания на заключение с ФИО6 договоров купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе от 16.09.2024г. и 20.09.2024г. земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>.

Доводы представителей истца и третьего лица о наличии признаков притворности сделок, совершенных соответчицами 16 и 20.09.2024г., основаны на неправильном толковании норм материального права (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку заключая два договора купли-продажи долей одного земельного участка, стороны договора не преследовали своей целью прикрыть какую-либо другую сделку, а имели намерение оформить весь земельный участок на имя ФИО6, в обход исполнения обязанности, предусмотренной п.п.1-3 ст.8 Федерального закона №101-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка представителя третьего лица на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11.11.2024г. по гражданскому делу №2-2-137/2024 несостоятельна, поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило (л.д.73-82).

Из выписок из протоколов судебных заседаний по гражданским делам №2-2-132/2024 и №2-2-138/2024 (№2-2-2/2025 и №2-2-3/2025) от 05.12.2024г. исследованных в части допроса свидетеля <<ФИО3>> следует, что ФИО5 является его бывшей тёщей, а <<ФИО2>> братом его бывшей супруги. С ФИО5 и с <<ФИО2>> у него нет никаких отношений, последний является для него должником, а он является взыскателем его долга и ответственным хранителем его арестованного имущества. <<ФИО2>> и <<ФИО1>> приезжали 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ на белом автомобиле Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> и мешали ему загонять скот. 14.09.2024г. <<ФИО1>> доверил <<ФИО2>> управление данным транспортным средством. <<ФИО1>> пояснил, что он является родственником <<ФИО2>> Он сделал фотосъемку, где было зафиксировано, как <<ФИО2>> управлял автомобилем марки Лада Гранта, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем <<ФИО1>> (л.д.119-123).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, сочетаются с письменными доказательствами по делу.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла следует, что 14.09.2024г. <<ФИО2>> (сын ответчицы ФИО5 и одновременно солидарный должник по денежным обязательствам перед ИП ГКФХ ФИО10) управлял автомобилем марки ЛАДА 219110, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ответчице ФИО6 (л.д.26).

На мнимость сделки также указывают следующие обстоятельства: ответчицей ФИО6 и ее представителем не представлены сведения о том, когда и из каких источников ФИО6 стало известно о намерении ФИО5 реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, при условии того, что ФИО5 не подавала объявления о продаже данного имущества и ранее не была знакома с ФИО6; поспешность заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и предъявления их на госрегистрацию: документы по сделкам между соответчицами поданы в регистрирующий орган на следующий день после принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ГКФХ ФИО10 материального ущерба в размере 1901038,96 руб.; факт управления солидарным ответчиком <<ФИО2>> автомобилем, принадлежащим ответчице ФИО6, за несколько дней до заключения договоров купли-продажи принадлежащей его матери ФИО5 недвижимости, также ставит под сомнение такие обстоятельства, как случайный выбор ответчицей ФИО6 объектов недвижимости, ее неосведомленность о долгах продавца перед третьими лицами и об обременении приобретаемого недвижимого имущества, и, как следствие, добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости; ответчицей ФИО6 не представлены сведения об источнике происхождения денежных средств, необходимых для приобретения вышеперечисленного имущества.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка, составленная ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 350000 руб. за все отчуждаемое недвижимое имущество (за землю с/хоз назначения, за землю ЛПХ и жилой дом) по договорам купли-продажи от 16.09.2024г., вызывает сомнения, поскольку земельные участки сельхозназначения были реализованы путем заключения двух договоров по продаже долей земельных участков (99/100 и 1/100), и в отношении принадлежащей ФИО5 1/100 доли земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> на сумму 2000 руб., договор купли-продажи был заключен 20.09.2024г. (л.д.117-118).

Заключая с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, ФИО5 действовала недобросовестно, допустила нарушение обязанностей, возложенных на нее законом, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения судебного акта. Вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются не только законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ИП ГКФХ ФИО10 в пользу которого подлежит возмещению сумма материального ущерба в сумме 1 901 038,96 руб., но и лиц, имеющих преимущественное право покупки данного земельного участка, перечисленных в п.1 ст.8 Федерального закона №101-ФЗ.

Оценивая действия ФИО6, как стороны сделки, суд исходит из того, что заключая с ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества ей необходимо было проявить должную осмотрительность до заключения сделки, поинтересоваться особенностями купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, выяснить причины продажи одного земельного участка путем заключения двух договоров, заключая второй договор с разницей в несколько дней, и целесообразности таких действий.

Доводы представителей истца и третьего лица о заниженной стоимости отчуждаемого имущества не подтверждены какими-либо доказательствами. Кадастровая стоимость спорного земельного участка также не может подтверждать сведения о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о совместном, согласованном характере действий сторон сделки и наличии умысла на вывод спорного имущества в целях исключения возможного на него обращения взыскания, при этом осведомленность обоих сторон сделки о наличии правопритязаний третьих лиц является очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом. Фактически сделка купли-продажи земельного участка (договоры купли-продажи от 16.09.2024г. и 20.09.2024г.) не была совершена, ФИО5 и ФИО6 при оформлении данной сделки намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия. Спорное имущество фактически покупателю ФИО6 не передавалось, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Доказательств обратного, не смотря на разъяснение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицами ФИО5 и ФИО6 не представлено.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца к ответчицам о признании недействительными договоров купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, заключенного 16.09.2024г. и 20.09.2024г. между ФИО5 и ФИО6, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия с учетом объема удовлетворенных требований в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение, заключенные 16 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5 99/100 и 1/100 долей земельного участка <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок <КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение, и восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.А. Белоусов