72RS0013-01-2022-008697-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7671/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в реализации права собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в реализации права собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 57 кв.м., в которой проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, в которое истец попасть не может, так как ответчик заменил замок на входной двери, не предоставив ключи истцу. Истец намерена продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако этого сделать не может, поскольку ответчик в квартиру истца и потенциальных покупателей и риэлторов не пускает, отказываясь выкупить долю истца в квартире. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик пользуется по назначению всей квартирой, не давая возможности пользоваться истцу данным жилым помещением, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом квартирой по адресу: <адрес> обязать ответчика впредь не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика передать ей, истцу, комплект ключей от квартиры, обязать ответчика не чинить препятствия для осуществления права истца на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 121 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор раздела имущества между супругами. Указанный договор нотариально удостоверен и по его условиям в собственность истца переходила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение, имеющее кадастровый номер № и общую площадь 57 кв.м., состоящее из трех комнат, зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях (л.д. 13-15, 18-23).

Истец утверждает, что ответчик в настоящее время чинит ей препятствия в пользовании указанной квартиры, поскольку в данное помещение он ее не пускает, а также сменил замки от входной двери в квартиру, не передав ей ключи. Данные объяснения подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, конечной целью гражданского судопроизводства является удовлетворение требований истца, в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с иском в суд обратилась истец, именно она должна доказать то обстоятельство, что ее права, свободы и законные интересы были нарушены ответчиком вследствие не предоставления ответчиком ей, истцу, возможности пользоваться спорной квартирой по назначению, возможности попасть в квартиру, возможности попасть в данное помещение других лиц – потенциальных покупателей и риэлторов для продажи доли истца в квартире, в том числе вследствие не предоставления ответчиком ей, истцу, ключей от квартиры.

Между тем, достоверных доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, препятствия к тому, чтобы истец смогла попасть в квартиру, а также смогла привести в квартиру потенциальных покупателей квартиры и риэлторов, сменил замки от входной двери в квартиру, не передав ей от новых замков ключи, истцом не предоставлено, несмотря на то, что судом истцу предлагалось предоставить указанные доказательства в определении о принятии иска к производству суда от 05.09.2022, копию которого истец получила 19.09.2022 (л.д. 1, 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанностей: устранить препятствия в пользовании истцом квартирой по адресу: <адрес> впредь не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением; передать истцу комплект ключей от квартиры; не чинить препятствия для осуществления права истца на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 121 500 руб., ссылаясь на то, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру и пользуется всем жилым помещением, в том числе и ее долей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу установлено, что истец в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, что следует из доводов искового заявления, а также из объяснений ее представителя о том, что истец желает распорядиться своей долей путем ее продажи ответчику либо другим лицам, при этом истец не предпринимала меры к определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих собственникам долей, не выделяла долю в праве собственности в натуре на жилое помещение, так как доказательств обратного суду не предоставлено. О том, что истец не намерена проживать в спорной квартире, также подтверждается письменными уведомлениями истца, направленными в адрес ответчика, с предложением ему выкупить у нее ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 24, 25, 26, 27).

Как ранее установлено судом, достоверных доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании ее долей в праве собственности на спорную квартиру путем проживания в этой квартире, истцом суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Размер денежной компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан ею не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, исходя из средней стоимости аренды аналогичного жилья, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде истца (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Из вышеприведенных норм права и ст.ст. 1102-1105 ГК РФ не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При этом сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года N 88-6373/2022.

Между тем, наличия вышеуказанных имущественных потерь по настоящему делу судом не установлено, при этом, как установлено судом, достоверных доказательств того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, не предоставлено; сама истец, по сути, не имеет желания проживать и пользоваться квартирой, в том числе принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку желает распорядиться этой долей путем ее продажи истцу либо другим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 121 500 руб.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению полностью.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не находит оснований для распределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. (л.д. 5) и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 30-32).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) об устранении препятствий в реализации права собственности на жилое помещение и взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 13.10.2022.