ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«26» апреля 2023 года дело 5-203/2023

<...> УИН №RS0№-46

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <...> проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. около 23 час. 56 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при перестроении допустил столкновение с мотоциклистом Ямаха, грз № регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что водитель мотоцикла сам въехал в его автомобиль, при этом перестроения он не допускал, просил не лишать его права управления транспортным средством, помиловать. Также просил направить дело на рассмотрение по месту его регистрации в Чеченскую республику.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного, немотивированного, направленного на затягивание судебного разбирательства с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, а также как противоречащее положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, вред не компенсирован.

Выслушав стороны, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения понятых ФИО3 и ФИО4, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- телефонограммами, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, донесением (л.д. 1, 3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4а);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5);

- приложением (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 8-11);

- рапортом (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшего от ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25);

- объяснениями ФИО5, ФИО6 от ... г., от ... г., в которых они, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16-17, 23-24);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 обнаружена: закрытая травма левой стопы в виде перелома головки 2й-4й плюсневых костей стопы со смещением костных отломков, вывиха проксимальной фаланги 5 пальца стопы, одна ушибленная рана в средней трети правой голени, ушиб мягких тканей правой голени, множественные ссадины на верхних и нижних конечностей и травматический отек мягких тканей с ссадиной в области правого предплечья. Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 31-34);

- заключением автотехнического исследований от 1158-А/22 от ... г., согласно выводов которого следует, что водитель Хендэ Аксент располагал возможностью предупредить происшествие путем выполнения им требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу т/с, движущимся попутно без изменения направления движения, в следствии чего создалась опасность и помеха для движения тс Ямаха, под управлением водителя Потерпевший №1 (л.д. 35-64);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ... г., которое обосновано принято во внимание представителя административного органа, составившего протокол об АП, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению пояснения свидетелей ФИО7 (брата привлекаемого лица), ФИО8 (близкой знакомой привлекаемого лица), данных при составлении материала, а также понятых ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, в виду их противоречий и необоснованности.

Так, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, указанные понятые выражали согласие с произошедшим ДТП, местом столкновения т/с, их расположением и движением непосредственно перед ДТП, что подтверждается их подписью.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 сообщили, что были прямыми свидетелями момента столкновения автомобиля и мотоцикла, при этом водитель ФИО2 не перестраивался и двигался по средней полосе движения.

Кроме того, непризнание вины ФИО2 расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное, и направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ, которые привели к причинению вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, что подтверждает карточка водителя (л.д. 27), в момент ДТП, ФИО2 управлял автомобилем не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждает постановление от ... г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, моральный вред не компенсирован.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись