Дело № 2-1665/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000834-74
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 11 апреля 2019 года в размере 52 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 апреля 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 547,500 % годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 21 600 рублей.
На основании договора уступки требований (цессии) № 07-20Ц от 25 марта 2020 года, заключенного между ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») и ООО «Право онлайн» права кредитора (займодавца) по договору потребительского займа ***, перешли к ООО «Право онлайн», о чем ответчик был уведомлен. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения против заявленных требований в суд не направил.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что ООО МКК «Веб-Займ» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2019 между ООО Микрокредитная компания «Веб-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 547,500 % годовых, с условием возврата всей суммы задолженности в размере 21 600 рублей.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru, путем оформления заявлении-анкеты на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи.
Выдача займа произведена 11 апреля 2019 года путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается справкой о транзакциях, представленной ООО НКО «Яндекс.Деньги».
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно договору потребительского займа от 11 апреля 2019 года, срок предоставления займа определен в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. ФИО1 обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 6 600 рублей.
ООО МКК «Веб-Займ» переименовано в ООО «ПрофиМани», о чем представлены соответствующие документы.
На основании договора уступки требований (цессии) № 07-20Ц от 25 марта 2020 года, заключенного между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» права кредитора (займодавца) по договору займа ***, перешли к ООО «Право онлайн».
Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (действ. в редакции до 28.01.2019), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С 28.01.2019 пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ).
При этом согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены проценты в размере 37 500 рублей, что не превышает двух с половиной размеров суммы займа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по договору потребительского займа *** от 11 апреля 2019 года подлежит взысканию 52 500 рублей, в том числе, 15 000 рублей – основной долг, 37 500 – проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 775 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1( 19***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 11 апреля 2019 года в размере 52 500 рублей, в том числе, 15 000 рублей – основной долг, 37 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 775 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гребенщикова