Решение по делу № 2-283/2023 от 05.09.2023

22MS0025-01-2023-000123-78 Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 сентября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» в счет возмещения материального ущерба 90 000 руб.;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» неустойку за период с 03.10.2022 года по по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы долга, но не более 400 000 руб. в совокупности;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.;

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» расходы на отправление службой СДЕК в сумме 760 рублей;

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу;

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

10. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ГИБДД МВД России «Рубцовский».

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении было обжаловано ФИО2 в Рубцовский городской суд. Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанное решение обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СО «Талисман», где была застрахована ее гражданская ответственность и лиц, допущенных к управлению по договору ХХХ №.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила дополнительное заявление в АО СО «Талисман» с требованием об оплате стоимости услуг эвакуатора (квитанция на сумму 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей), а также стоимости услуг стоянки поврежденного автомобиля в сумме 1 000 рублей.

В выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту - технику, который пояснил, что размер материального ущерба, причиненного ее автомобилю «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № составляет не менее 360 000 рублей.

Оценку ущерба ФИО1 производить не стала, поскольку на сайте финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный бесплатно проводит экспертное исследование при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с претензией в АО «СО «Талисман» с требованием произвести выплату страхового возмещения, пересмотрев принятое ранее решение об отказе в страховой выплате.

В ответ на претензию также поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-22-130334. В дополнение к обращению потерпевшая направила финансовому уполномоченному на электронном носителе фотографии с места ДТП, а также видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 АО «СО «Талисман» надлежало произвести выплату страхового возмещения в сумме 270 000 рублей, 2 500 рублей услуги эвакуатора, а также неустойку, в случае просрочки исполнения обязательств.

В выплате расходов на оплату услуг стоянки автомобиля в сумме 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг второго эвакуатора в сумме 2 000 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 500 рублей были перечислены на счет истца (270 000 рублей ущерб и 2 500 рублей услуги эвакуатора).

Помимо вышеуказанного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:

Сумма неустойки за один день просрочки 90 000 рублей 00 копеек * 1% = 900 рублей 00 копеек.

Истец считает решение АО «СО «Талисман» об отказе в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб гораздо выше, чем было определено финансовым уполномоченным.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО3 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшей в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

На данный момент истец оценивает моральные страдания в 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 130 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 300 рублей в день, но не более 400 000 рублей в соответствии с первым периодом, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей, расходы по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 рублей, расходы на отправление службой СДЕК в сумме 760 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование уточненного искового заявления истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой звучат следующим образом:

- рыночная стоимость автомобиля составляет 553 600 рублей;

-стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 200 рублей;

-стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 326 000 рублей;

-стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 79 700 рублей.

Материальный ущерб составил 553600 рублей - 79 700 рублей 473 900 рублей.

Недоплата материального ущерба составляет 130 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании, согласно заключения судебной экспертизы) - 270 000 рублей (выплата страховой компании согласно решения финансового уполномоченного)

Согласно п. 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 06.04.2017 года), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки:

Первый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 дней.

Сумма долга 400 000 рублей * 1%= 4 000 рублей в день.

За весь период: 4 000 рублей * 88 дней просрочки = 352 000 рублей.

Второй период: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:

Сумма долга 130 000 рублей * 1% = 1 300 рублей в день.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец представил возражения на ходатайство АО «СО «Талисман» о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, где также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» представил в суд письменный отзыв, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а).в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В материалы дела стороной истца представлена копия свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «Субару Легаси-В4», гос.рег.знак №, которым подтверждено правообладание пострадавшим автомобилем истцом на момент ДТП, что согласуется с представленной по запросу суда карточкой учёта транспортного средства.

Правообладание ФИО2 автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак №, на дату ДТП подтверждается договором ОСАГО серии ХХХ №.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2 Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано.

В ответ на претензию поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении частично требований ФИО1 АО «СО «Талисман» надлежало произвести выплату страхового возмещения в сумме 270 000 рублей, 2 500 рублей услуги эвакуатора, а также неустойку, в случае просрочки исполнения обязательств.

В выплате расходов на оплату услуг стоянки автомобиля в сумме 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг второго эвакуатора в сумме 2 000 рублей было отказано. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 270 000 рублей, не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истцом подано исковое заявление в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс оценка». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем заявленных повреждений на автомобиле «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на АО СО «Талисман».

В заключение эксперта № 0551-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспресс Оценка», сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Объем заявленных повреждений на автомобиле «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 25.08.2022г. Объем заявленных повреждений на автомобиле «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № указан в таблице 1 на странице 20-21 заключения эксперта.

По вопросу 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4» регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, составляет 592 200 руб.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения экспертизы:

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy В4, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано не целесообразным в соответствии с п. 3.8.5 (5).

Стоимость автомобиля «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 700 руб.

Суд находит заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» № 0551-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, представленными письменными доказательствами и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство судом, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, содержит подробное описание исследований материалов дела, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлены.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

553 600 руб. (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 79 700 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 473 900 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 130 000 руб. (из расчёта: 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 270 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, в силу следующего.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 000 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету.

Сумма долга 400 000 * 1% = 4 000 руб. в день.

4000 руб. * 87 дней просрочки = 348 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы неустойки за один день просрочки: 130 000 рублей 00 копеек * 1% - 1300 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от остатка страхового возмещения в размере 130 000 рублей, но не более 52 000 рублей до момента полного исполнения обязательства.

Учитывая, что на день рассмотрения дела размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 325 000 рублей, а общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (130 000руб./2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Расходы по оплате услуг эвакуатора были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб., расходы на отправление службой СДЕК 760 рублей, почтовые расходы 623,56 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Экспресс Оценка» при направлении в суд экспертного заключения № 0551-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ одновременно обратилось с заявлением о взыскании за проведение экспертизы 38 500 руб., указав, что оплата расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы о возмещении экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении истцу и ответчику судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 38500 руб.

Право требования экспертной организации о возмещении расходов за производство экспертизы является обоснованным, так как экспертная организация в надлежащем порядке исполнила определение суда о проведении экспертного исследования. Доказательства оплаты таких расходов суду не представлены.

Оснований для уменьшения размера таких судебных издержек не имеется, доказательства их неразумного (чрезмерного) характера суду не заявлены и не обоснованы, судом не установлены. Возражения на заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в суд не поступали.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в счёт возмещения материального ущерба 130 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2000 руб., расходы на отправление службой СДЕК 760 рублей; почтовые расходы в размере 623 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН: <***>) расходы за производство судебной экспертизы № 0551-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.