УИД 54RS0010-01-2022-005250-25

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-4176/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК Согласие»), направленным посредством почты 20.05.2022, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.12.2021 по 15.04.2022 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152,44 руб.

В обоснование иска указал, что 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15.04.2022 № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022 оставлены без удовлетворения требования ООО СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 незаконным.

При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.12.2021 по 15.04.2022.

27.12.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 44 копейки, а всего – 409 152 рубля 44 копейки».

13.06.2023 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей».

С решением суда от 27.12.2022 не согласился ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Лазарь О.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с определенным судом размером неустойки.

Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным, не соответствует балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства, размеру взысканного страхового возмещения (400 000 руб.), приводит к необоснованному обогащению истца.

Обращает внимание, что неисполнение решения финансового уполномоченного обусловлено осуществлением страховщиком права на его обжалование.

Кроме того, в силу разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2021 - был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы.

Требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 № – были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, оставлены без удовлетворения требования ООО СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от 15.04.2022 незаконным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки обязательства по выплате истцу страхового возмещения, отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика с пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2021 по 15.04.2022 (116 дней).

При определении неустойки в размере 400 000 руб. суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода просрочки страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд исходил из степени вины ответчика в неисполнении обязательства, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, характер и объем правовой помощи, оказанной представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), объем защищаемого права и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, поскольку несение почтовых расходов по направлению обращению финансовому уполномоченному было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несение данных расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 152,44 руб.

Также суд пришел к выводу - о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки по мотиву его завышенности, несоответствия балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства, а также размеру взысканного страхового возмещения (400000 руб.), приводящего к необоснованному обогащению истца.

Эти доводы отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного связано с его обжалованием - не опровергает обоснованность выводов суда о взыскании со страховщика неустойки, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, однако не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты.

Отклоняет судебная коллегия и доводы о необходимости уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем - несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в уменьшении размера взысканной неустойки, суд указал на неисполнение страховщиком надлежащим образом и в установленные законом сроки обязательства по выплате страхового возмещения, учел последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения.

При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки равен страховому возмещению, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание то, что размер неустойки определен на основании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: