2-6806/2022

56RS0018-01-2022-008370-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи», указав, что ... на принадлежащий ей (истцу) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» в свою пользу ущерб в размере 89 873,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, финансовое управление администрация г. Оренбурга, Управление образования администрации г. Оренбурга, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что финансирование поступает из бюджета МО г. Оренбург, самостоятельно произвести возмещение ущерба у учреждения не имеется возможности. Бремя содержания лежит на собственнике, но без выделения бюджетных ассигнований решение трудноисполнимо.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам ... от ..., ... в отдел полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту падения ветки с дерева на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: ...

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что ... находилась на работе, внезапно сработала сигнализация на автомобиле, после чего она вышла на улицу и обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., упала ветка с дерева, который был припаркован у дома N, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Из акта визуального осмотра от ..., составленного участковым уполномоченным, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле дома N по ..., на котором расположен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., на котором имеются следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны глубиной ... мм, на этом же месте повреждение лакокрасочного покрытия, а именно царапина длинной ... см, вмятина на правой передней двери возле ручки двери длиной ... см и глубиной ... мм, глубина на молдинге правой передней двери глубиной ... мм, царапина на правой задней двери длиной около ... см, царапина длиной ... см, вмятина между правой передней и задней дверьми глубиной ... мм. Также возможны скрытые дефекты. Данные повреждения были получены в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования «город Оренбург» и на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУДО «Дворец творчества детей и молодежи».

Согласно Уставу МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи», утвержденному распоряжением управления образования администрации г. Оренбурга от ... N, МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями.

Учредителем учреждения является муниципальное образование «город Оренбург». Функции полномочия учредителя осуществляет администрация г. Оренбурга в лице управления образования администрации г. Оренбурга.

Согласно ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

В соответствии с п. 4.2.8.8 Правил в целях правильного содержания зеленых насаждений проводятся мероприятия по обрезке кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка).

Санитарная обрезка кроны проводится по мере необходимости в течение всего года и направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе (п. 4.2.8.9. Правил).

В силу положения п. 4.2.9 Правил аварийные зеленые насаждения подлежат вырубке либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, произрастающие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть вырублены либо обрезаны по заявлению заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации)).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» не оспаривала, что дерево, откуда упала ветка на автомобиль истца, находится на земельном участке, находящемся в безвозмездном пользовании МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи». Сумму ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба стороной ответчика не заявлила.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи», выразившейся в несоблюдении норм содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N от ..., составленный ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ... рублей.

Согласно отчету N от ..., выполненному ООО «Легион Групп», величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца на дату ... составляет ... рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила ... рублей.

Составленные независимым оценщиком экспертное заключение и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнены с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких - либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика МАУДО «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу истца суммы ущерба в размере 89 873,09 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (за составление экспертного заключения) и ... рублей (за составление отчета), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ....

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ... при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 89 873,09 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, на оплату госпошлины 3 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Судья А.С. Астафьева