Решение по делу № 2-3571/2022 от 22.03.2023

№ 2-9

61RS0022-01-2022-004718-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 4 июля 2022 года,

представителя ответчиков К-ных – ФИО3, действующей по доверенности от 22.06.2022 года,

представителей третьего лица ООО «Констур» ФИО4, действующего по доверенности от 4.07.2022 года, ФИО5, действующего по доверенности от 16.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее.

28 марта 2019 г. между ООО «КОНТУР» и ФИО6, являющейся на тот момент ИП, был заключен договор № на разработку сайта. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО6 взяла на себя обязательства по заказу ООО «КОНТУР» разработать сайт в сроки, установленные договором, указанные в приложении № 1 к договору - 28 июля 2019 г., а ООО «КОНТУР» передавать задание в письменном виде, предоставить всю информацию необходимую для исполнения договора и выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором. Во исполнение условий Договора ООО «КОНТУР» выплатило денежные средства, что подтверждается платежными документами: № от 29.04.2019 г. о переводе 7000руб., № от 29.04.2019 г. о переводе 60 000 руб., № от 16.05.2019 г. о переводе 11 040 руб., № от 27.05.2019 г. о переводе 80 000 руб., № от 28.06.2019 г. о переводе 65 000 руб. В общей сумме ФИО6 были получены денежные средства в размере 286 040 руб.

Ответчица ФИО6 не выполнила в установленные договором сроки взятые на себя обязательства, не выполнила их и в предоставленный льготный период.

В связи с этим ООО «КОНТУР» по просьбе ответчиков по делу было вынуждено заключить 4 мая 2020 г. аналогичный договор № с ИП ФИО7, который должен был по заданию Заказчика разработать сайт.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО7 взял на себя обязательства по заказу ООО «КОНТУР» разработать сайт в сроки, установленные договором, указанные в приложении №1 к договору - 25 мая 2020 г., а ООО «КОНТУР» передавать задание в письменном виде, предоставить всю информацию необходимую для исполнения договора и выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Во исполнение условий Договора ООО «КОНТУР» перевел ФИО7 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № от 15.05.2020 г. о переводе 60 000 руб., № от 04.08.2020 г. о переводе 100 000 руб., № от 04.09.2020 г. о переводе 150 000 руб., № от 28.09.2020 г. о переводе 250 000 руб., № от 05.10.2020 г. о переводе 33 750 руб., № от 28.10.2020 г. о переводе 90 000 руб., № от 28.10.2020 г. о переводе 110 000 руб., № от 17.11.2020 г. о переводе 5 400 руб. В общей сумме ООО «КОНТУР» перечислило ИП ФИО7 799 150 руб.

Однако, ответчиками по делу, взятые на себя обязательства надлежаще не были выполнены, сайт не был разработан, не был готов к работе, не соответствовал заявленному заданию, был непригоден для эксплуатации, не выполнялись необходимые функции (как то невозможность создать заказ и так далее), требовались значительные доработки сайта.

ООО «КОНТУР» были направлены ответчикам по делу претензии, в которых были предъявлены требования о возврате полученных денежных средств в связи с невыполнением ими взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

С целью подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиками по данному иску обязательств взятых ими на основании заключенных договоров по разработке сайта, ООО «КОНТУР» обратилось к специалисту с просьбой дать заключение о соответствии выполненной работы по разработке сайта интернет-магазина, размещенного по адресу № и разработанного на платформе OpenCart 2.3.0.2, заключенным договорам № от 28.03.2019 с ИП ФИО6, № от 14.05.2020 с ИП ФИО7 и является ли полностью работоспособным программным продуктом, а так же какие необходимо выполнить работы по приведению сайта в работоспособное состояние и что необходимо сделать с целью приведения его в соответствие с условиями, изложенными в договорах на его изготовление, если такая возможность имеется.

На основании заключения № от 21 декабря 2021 г. специалист ФИО8, имеющий высшее техническое образование, работающий в ООО "ВИЖИОН-ВЕБ" генеральным директором, общий стаж работы в сфере разработки программного обеспечения - 8 лет, пришел к выводу, что разработанный ИП ФИО7 и ИП ФИО6 сайт интернет- магазина, размещенный по адресу № и разработанный на платформе OpenCart 2.3.0.2, не соответствует заключенным с ними договорам № от 28.03.2019, № от 14.05.2020 и является полностью неработоспособным программным продуктом. Так же специалист в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что выполнение работ по доработке сайта с целью приведения его в работоспособное состояние потребует сотни часов работы дорогостоящих специалистов (программиста и верстальщика) на устранение ошибок, и является трудоемким и экономически нецелесообразным.

ООО «КОНТУР» вынуждено выполнять работы по разработке нового сайта с устранением при возможности недостатков и ошибок, допущенных ответчиками по делу, поскольку сайт необходим для осуществления деятельности ООО «КОНТУР». С этой целью 17 марта 2021 г. ООО «КОНТУР» был заключен договор на поддержку данного сайта № с ИП ФИО9 и оплачена работа в сумме 1 782 718 руб.

4 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «КОНТУР» в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава, заключен договор Цессии № уступки права требования с ИП ФИО6 (на тот момент не было известно о прекращении статуса ИП) долга по договору № от 28 марта 2019 г., заключенному между ИП ФИО6 и ООО «КОНТУР».

Так же 4 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «КОНТУР» в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава, заключен договор Цессии № уступки права требования с ИП ФИО7 долга по договору № от 14 мая 2020 г., заключенному между ИП ФИО7 и ООО «КОНТУР».

Ответчики по делу в установленном законом порядке были уведомлены ООО «КОНТУР» о заключении указанных договоров Цессии.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по договорам, не возвратили денежные средства, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

Истица ФИО1 просит взыскать с ФИО6 полученные по договору № от 28 марта 2019 г. заключенному с ООО «КОНТУР» денежные средства в сумме 286 040 руб., а также проценты в размере 142 666,80руб., итого 428 706,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО7 полученные им по договору № от 14 мая 2020 г., заключенному с ООО «КОНТУР» денежные средства в сумме 799 150 руб., а также проценты в сумме 219 289,43 руб., итого 1 018 439,43 руб.

Взыскать с ответчиков по делу ФИО6 и ИП ФИО7 солидарно понесенные расходы по устранению недостатков, допущенных ими при выполнении заключенных договоров с ООО «КОНТУР» и по доработке сайта в размере 1 782 718 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, поскольку представлены доказательства не исполнения ФИО7 условий договора по созданию сайта в полном объеме, выполнении работы некачественно, о чем свидетельствуют не работающие опции сайта. Просили взыскать денежные средства, истраченные на доработку сайта, поскольку ответчик должен был представить сайт в работающем виде, с фотографиями товаров, возможностью просмотра информации о товаре, произвести их отбор, оплату. Выполненная ФИО13 работа это сделать в полной мере не позволяла. Что касается ФИО6, то она выполнила только часть работы по обработке фотографий товаров.

Третье лицо – представитель ООО «Контур» ФИО4 поддержал доводы иска, пояснил, что ФИО7 принял на себя обязательство разработать сайт интернет-магазина, но поскольку он не имел статуса ИП, то предложил заключить договора с его супругой. Первый договор был заключен с ФИО6, но работу фактически должен был выполнять ФИО7 После того как он открыл ИП, договор был заключен с ним. Он работал в непосредственном контакте с исполнителем, работы в обусловленный договором срок он не выполнил, после неоднократных обещаний довести работу до конца, 5 марта 2021 года он потребовал от ФИО7 передать ему сайт в том виде как есть, поскольку дальнейшее сотрудничество посчитал невозможным из-за необязательности ответчика. В дальнейшем они обратились к специалисту, который нашел и устранил ошибки, допущенные ФИО7, доделал работу, которую он не выполнил, но поскольку оплата была повременной, то стоимость доработок ими была оплачена в размере 1782 718 руб. Возражая против заключения повторной экспертизы, что сайт имеет несколько недоработок (ошибок), представитель третьего лица продемонстрировал работу сайта, выполненного ответчиком, и дал пояснения относительно невозможности совершения покупок, поскольку отсутствует информация о товарах, нет возможности сравнить товары, отобрать по стоимости, произвести оплату.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 был в судебном заседании и давал пояснения о том, что действительно работа по созданию сайта производилась им, несмотря на заключение договора с супругой, что он выполнил работу, признал, что имеет место ряд недоработок и ошибок, которые можно исправить. По мнению ответчика сайт, переданный третьему лицу являлся работоспособным.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что экспертом установлено, что сайт соответствует 26 из 30 обнаруженных экспертом требований, двум требованиям соответствует частично, двум требованиям не соответствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо требования к сайту, за исключением требований, описанных в Задании к Договорам № и № и Актах. В договорах отсутствуют какие-либо положения о необходимости соблюдения технических стандартов. Эксперт указал, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков эксперт не смог ввиду отсутствия познаний в этой области. Несоответствие по тем пунктам, которые указал эксперт, связано с тем, что заказчик не произвел оплату работ, поэтому в силу ст. 328 ГК РФ заказчик не вправе требовать возврата аванса. Кроме того, представитель ответчиков указала на то, что между сторонами подписывались акты выполненных работ, работы на сумму 799 150 руб. были стороной приняты. Кроме того, ФИО7 направлял заказчику еще акты выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком без обоснования причин. Ответчик считает, что работы по договора выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Проценты взысканию не подлежат. Также представитель ответчиков возражал против взыскания убытков в размере понесенных расходов на устранение недостатков, которые фактически отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что

28 марта 2019 г. между ООО «КОНТУР» и ФИО6, являющейся на тот момент ИП, был заключен договор № на разработку сайта. В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО6 взяла на себя обязательства по заказу ООО «КОНТУР» разработать сайт в сроки, установленные договором, указанные в приложении № к договору - 28 июля 2019 г., а ООО «КОНТУР» передавать задание в письменном виде, предоставить всю информацию необходимую для исполнения договора и выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором. Во исполнение условий Договора ООО «КОНТУР» выплатило денежные средства, что подтверждается платежными документами: № от 29.04.2019 г. о переводе 7000руб., № от 29.04.2019 г. о переводе 60 000 руб., № от 16.05.2019 г. о переводе 11 040 руб., № от 27.05.2019 г. о переводе 80 000 руб., № от 28.06.2019 г. о переводе 65 000 руб. В общей сумме ФИО6 были получены денежные средства в размере 286 040 руб.

Ответчица ФИО6 не выполнила в установленные договором сроки взятые на себя обязательства.

ООО «КОНТУР» заключило 4 мая 2020 г. договор № с ИП ФИО7 В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО7 взял на себя обязательства по заказу ООО «КОНТУР» разработать сайт в сроки, установленные договором, указанные в приложении №1 к договору - 25 мая 2020 г., а ООО «КОНТУР» передавать задание в письменном виде, предоставить всю информацию необходимую для исполнения договора и выплатить вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором.

5 марта 2021 года по требованию заказчика ФИО7 передал ООО «КОНТУР» сайт, использовать который заказчик не смог.

Обратившись с специалисту, ООО «КОНТУР» получил заключение №3 от 21 декабря 2021 г., выполненное ФИО8, имеющим высшее техническое образование, работающий в ООО "ВИЖИОН-ВЕБ" генеральным директором, общий стаж работы в сфере разработки программного обеспечения - 8 лет, который пришел к выводу, что разработанный ИП ФИО7 и ИП ФИО6 сайт интернет- магазина, размещенный по адресу № и разработанный на платформе OpenCart 2.3.0.2, не соответствует заключенным с ними договорам № от 28.03.2019, № от 14.05.2020 и является полностью неработоспособным программным продуктом. Так же специалист в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что выполнение работ по доработке сайта с целью приведения его в работоспособное состояние потребует сотни часов работы дорогостоящих специалистов (программиста и верстальщика) на устранение ошибок, и является трудоемким и экономически нецелесообразным.

ООО «КОНТУР» 17 марта 2021 г. заключило договор на поддержку данного сайта № с ИП ФИО10 и оплатило работу в сумме 1 782 718 руб.

4 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «КОНТУР» в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава, заключен договор Цессии № уступки права требования с ИП ФИО6 по договору № от <дата>, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «КОНТУР».

Так же 4 апреля 2022 г. между ФИО1 и ООО «КОНТУР» в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава, заключен договор Цессии № уступки права требования с ИП ФИО7 по договору № от <дата>, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «КОНТУР».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку истцу перешли права требования, вытекающие из договоров подряда, на основании договора цессии, то для правильного разрешения спора судом устанавливались обстоятельства объема работы, подлежащей исполнению подрядчиком, качества и количества выполненной работы, достижение необходимого результата и затрат на доработку сайта.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО6, заключив договор на создание сайта, фактически работы не выполняла, фактическим исполнителем выступал её супруг ФИО7 14 мая 2020 года договор был заключен с ним, в рамках этого договора он выполнял работы по созданию сайта интернет-магазина.

Судом исследованы условия договора и приложений к нему, и установлено, что в договоре и приложении были отражены общие условия, однако конкретно по всем вопросам, касающимся исполнения договора и оплаты услуг, стороны общались путем переписки в WhatsApp и путем переписки «на доске» в программе Trello.

Для получения ответа на вопрос о соответствии программного продукта условиям договора, судом была назначены экспертизы.

Из заключения эксперта ОО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» ФИО12 от 18.10.2022 года следует: Алгоритм решения экспертной задачи, сформулированной перед экспертом, предполагает рассмотрение его в контексте с понятийным аппаратом, в сопоставлении данных органолептического, идентификационного и диагностического исследований требованиям нормативных актов, методической литературы и открытых источников сети Интернет.

В ходе инструментально-органолептического исследования было реализовано два способа запуска представленного на исследование по ссылке № сайта интернет-магазина: согласно представленной инструкции разработчика и с помощью виртуального сервера с программным обеспечением CMS OpenCart.

Представленный на исследование сайт, размещенный по ссылке №, вышеуказанными способами запустить не удалось. В связи с этим для демонстрации работоспособности представленного на исследование сайта интернет-магазина был назначен осмотр с разработчиком-ответчиком ФИО7, истцом ФИО1 и судебным экспертом ФИО12

Принимая во внимание факт невозможности запуска и демонстрации работоспособности разработанного им сайта интернет-магазина эксперт приходит к выводу о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Перед назначением повторной экспертизы, ФИО7 были представлены суду видео пояснения, из которых следовало, что для того, чтобы открыть сайт необходимо прибегнуть к помощи программ, доступных в интернете.

В связи с установлением возможности открытия сайта и необходимостью получения ответов на поставленные вопросы, судом назначена повторная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистки» № М005-кэ/2023 от 27.02.2023 года сайт, доступный по ссылке № соответствует 26 ил 30 обнаруженных экспертом требований (при условии что: первое требование Договора № и первое требование договора № о бирках –это одно и тоже требование: «Пассер характеристик» реализовано позже срока; данный сайт соответствует 2м требованиям частично, 2м требованиям данный сайт не соответствует. Также эксперт установил, что сайт соответствует требованиям, предъявляемым к сайтам интернет-магазина, и может быть использован для целей интернет – магазина. В материалах дела отсутствуют какие0либо иные согласованные между сторонами требования к данному сайту, за исключением требований, описанных в приложениях к Договорам № и № и Актах. Все обнаруженные недостатки являются устранимыми. В связи с отсутствием у эксперта знаний в области подсчета рыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответить на вопрос о том, какова будет стоимость доработок, не представляется возможным. Указанные экспертом выводы сформированы с учетом допущения: важной является необходимость подтверждения разработчиком того, что никаких иных правок и изменений файла «suppler.php», за исключением озвученных на осмотре, ответчиком не проводилось. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт при проведении исследования установил имеющие значения для дела обстоятельства, которые отразил в своем заключении: установлено некорректное отображение остатков товара при фильтрации, установлена проблема с доступом в административную часть сайта для управления фильтрами. Данная особенность была изучена экспертом подробнее: для поиска причин был осуществлен поиск информации по работе фильтров на форуме по настройке платформы «Opencart». Согласно найденной информации, проблема доступа связана с обновлением платформы, иза-за которой поменялась структура каталогов. Т.е. в случае изменения пути к модулю с фильтрами, данный фильтр должен заработать. В исследуемом экспертом случае, если из пути к модулю фильтров исключить параметр «extension/» доступ появляется и модуль работает. Установлена ошибка в возможности отправить отзыв. Даже при корректно введенном количестве символов в тексте отзыва – отзыв не отправляется. В ответе метода возвращается ошибка доступа на сервере. Документы на странице светильника при нажатии не скачиваются. Вероятно в коде имеется ошибка в ссылке href на переменную javascript:void(0) обеспечивающую скачивание документов. Параметры вес и объем в корзине покупок подсчитывается некорректно. Имеются ошибки при редактировании заказа: обновлен комментарий покупателя. Вероятно, данное поле не должно редактироваться, так как это комментарий покупателя, но в таком случае необходимо получить корректную и понятную ошибку. Ошибки, некорректная работа и иные обстоятельства, выявленные в рамках дополнения к исследованию, обнаружены в разделах или частях сайта, требования к функциональности которых не отражены в каких-либо документах. Выявленные особенности также не влияют на общие требования к интернет-магазинам, установленным в рамках раздела заключения:Исследование по вопросу №. Экспертом также обнаружено, что некоторые несоответствия или особенности некорректной работы сайта имеют одно и ту же причину: необходимо исправить ошибку доступа.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 продемонстрировал суду, что бирки на Уличный светильник TL-STREET 55 4K LC F2 D с настенным регулируемым креплением и рассеянным светом 120о не добавляются, несмотря на то, что эксперт пишет о соответствии. Также проведена демонстрация невозможности проставления альта автоматически. Альт в категории выводится, на странице продукта не выводится. При попытке добавить 2 модификации к указанному товару, получаем, что названия привязанных товаров вывелись некорректно, вместо названия товара выводится «Promlamp X» и переход по этим модификациям ведет на главную страницу сайта, а должно переходить на эту конкретную модификацию, которую привязали. Также сторона указала на то, что эксперт спутал раздела сайта «Блок экономии по оплате электроэнергии за пользование светильников» и «Блок вариантов исполнения товара». Эксперт указал, что соответствует «Документы и сертификаты к товару и другие загрузки», однако без специальных навыков программирования невозможно использовать, так как документы и сертификат к товару возможно добавить только с помощью программного кода, то есть нужно быть программистом, уметь писать код и иметь специальные познания и рядовой пользователь не сможет использовать этот модуль по назначению. Некорректная фильтрация товара установлено экспертом в дополнении к исследованию, несмотря на то, что экспертом указано о соответствии. Не работает «Калькуляция через инпут в блоке экономии на странице товара и тултип». Не доступен обычному пользователю «изменение текста на кнопке купить при снятом с производства товаре», поскольку для корректной работы пользователь должен догадаться поставить в количестве товара «0», иначе статус «Снято с производства» не применяется и товар доступен к заказу. «Пиктограммы товаров с блоке модификаций» не работают, при выборочной проверке эксперт случайно попал на работающую картинку. «Форма для заявки на странице «Сервис и гарантия» экспертом признана работающей, но в то же время он указывает, что при нажатии на кнопку отправить заявку появляется техническая ошибка, которая, по мнению эксперта, связана с некорректной работой внешнего сервиса, однако внешний сервис в работе этой функции не задействован. «Разработка контента для интернет-магазина» полностью выполнена самим заказчиком, поскольку ФИО7 устранился от выполнения этой работы. Модуль «Парсер характеристик» на момент передачи сайта не работал и был откорректирован после передачи. «Создание 3D моделей» по мнению эксперта, соответствует. Однако изображения, осмотренные экспертом, являются двухмерными, предоставлены производителем светильников и не являются 3D моделью. На разработанном сайте отсутствуют 3D модели. «Разработка элементов фирменного стиля» не производилась, подразумеваемый экспертом логотип не является фирменным стилем, выполнен самостоятельно заказчиком с помощью покупного шрифта без участия исполнителя. «Подготовка изображений товаров для формата сайта» не выполнена, вместо изображений товара стоит «заглушка». «Разработка панели управления для интернент-магазина» не производилась, так как используется штатная админ панель «движка» OpenCart, которая входит в пункт “Базовую систему управления сайтом».

Поскольку к истцу перешло право требования, основанное на заключенных договорах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании затрат на приведение сайта в соответствие с требованиями заказчика, в размере 1782 718 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ст. 723 ГК РФ предоставляет право заказчику выбирать способ защиты права при ненадлежащем исполнении договора подряда. В соответствии с условиями договора от 14 мая 2020 года, указанными в пункте 7.2 в случае несоответствия разработанного сайту заявленному Заданию, наличия фактических и грамматических ошибок, несоответствия текста нормам литературного русского языка, наличию несогласованной рекламы, некорректной работы программы для ЭВМ и любых иных несоответствий Заданию, Заказчик вправе потребовать переделать сайт за счет исполнителя либо возложить на исполнителя расходы по устранению таких недостатков и доработке сайта.

Поскольку для устранения недостатков выполненной работы и для доработки сайта ООО «КОНТУР» заключило договор <дата> с ИП ФИО10 и оплатило работу в сумме 1 782 718 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца, так как к ней перешло право требования.

Суд оставляет без удовлетворения требование к ФИО6, так как в судебном заседании установлено, что работы, выполненные ею, а также оплата, произведенная в её пользу, вошли в стоимость работ по договору с ФИО7

Суд не производит взыскание денежных средств на устранение недостатков с ФИО6, так как сайт создавался ФИО7 и правоотношения с ФИО6 были прекращены.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам о создании сайта, так как работы были выполнены, акты приема-передачи подписаны, оплачены, и истец в порядке ст. 723 ГК РФ мог потребовать соразмерного уменьшения стоимости, однако им избран иной способ защиты права. Возражения представителя ответчиков о том, что следует принять во внимание и акты приема-передачи, направленные ФИО7 и не подписанные представителем заказчика, суд отвергает, так как между сторонами договора возник спор относительно качества выполненных работ, представитель третьего лица указал, что именно ввиду отсутствия заказанного результата акты принятия работ не были подписаны. При этом, суд считает, что наличие этих актов не влияет на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что для получения программного продукта, соответствующего заказу, третье лицо вынуждено было прибегнуть к услугам другого специалиста, который выполнил работы по доработке сайта. Выполнение определенных работ не оспаривалось истцом и представителем третьего лица, поэтому оплаченная сумма не подлежит полному возврату.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года, истица оплатила за услуги представителя 50 000 рублей (л.д.121 т. 2).

Исходя из того, что требования иска составляли 3 101 464,23руб., взыскано 1 782 718 руб., требования удовлетворены на 57,47 %, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в размере 23 785 руб. (50000 х 57,47% )

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявило ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 49 984 рублей (л.д.171 т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО7 подлежит взысканию 28726 руб. (49984х57,47%), с истца ФИО1 подлежит взысканию 21 258 руб. (49984х42,53%).

Истцом оплачена пошлина в размере 23707 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает расходы истцу в размере 17114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7(<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 782 718 руб., расходы на оплату услуг представителя 23785 руб., пошлину в размере 17114 руб.

Оставить без удовлетворения требования к ФИО6 в полном объеме, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору к ФИО7

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН<***>) оплату экспертных услуг с ФИО1 в размере 21 258 руб., с ФИО7 в размере 28726 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Председательствующий: