Дело №

УИД 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме 201 268, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО СЗ «ССК» в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 91 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 25.02.2020г между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) и ООО «Аврора Рус» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2019 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аврора-Рус» заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу по договору участия в долевом строительстве перешло право требования к ответчику по заключенному договору участия в долевом строительстве, указанному выше.

В соответствии с договором ответчик обязался построить объект долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в установленном порядке и сроки и принять Объект долевого строительства.

Договором предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГг., однако квартира была передана истцу 19.03.2022г.

Истец обратился в адрес застройщика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2021г. по 19.03.2022г. составляет 201 268, 06 руб.

Представитель ответчика с расчетом истца не согласилась, представила расчет, согласно которому сумма неустойки с учетом подлежащей применению ставки 7,5% составляет 158 895, 84 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд учитывает то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Правительства РФ от N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".Согласно п. 2 указанного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта Банка России: https://cbr.ru/ размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7,5 %.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, полагая его законным и обоснованным на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных мотивов заявленного ходатайства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 895, 84 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявлено. Однако учитывая обязанность суда, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать штраф независимо от того заявлялось ли такое требование истцом, суд считает необходимым во взыскании штрафа отказать.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период о дня вступления в законную силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец обратился к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ, те есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ №.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований соразмерности, суд полагает возможным снизить ФИО2 сумму до 5 000 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 767 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 от 25.02.2020 срока передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.12.2021 по 19.03.2022 в размере 158 895 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев