Решение по делу № 2-4261/2022 от 14.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4261/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 917634, 60 руб.

Из искового заявления усматривается, что в производстве Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 532 000 руб., возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> выданного Симоновским районным судом г.Москвы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации для выявления имущества, подлежащего описи и аресту. В соответствии с полученными ответами были выявлены счета должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства на сумму 2 532 000 руб., находящиеся на выявленных счетах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета ФИО2 08.09.2020 г. была взыскана сумма в размере 902 658,20 руб., 08.07.2021 г. сумма в размере 14 976, 40 руб. и перечислены взыскателю ФИО1 В последствии от ФИО2 поступило обращение, в котором он сообщил, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были списаны денежные средства с его банковского счета. В ходе исполнительных действий был получен ответ Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. из которого следует, что Симоновским районным судом г. Москвы споры с участием ФИО1 и ФИО3 не рассматривались. Исходя из ответа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 03.02.2022 г., на основании приказа председателя Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. № 95/2 исполнительный лист серии ФС № снят с учета и списан. 16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ФИО2 должником, а ФИО1 взыскателем по исполнительному производству не являются, денежные средства со счета ФИО2 в пользу ФИО1 были списаны без законных оснований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ФССП России по Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 917634, 60 руб.

Представитель истца ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Ответчик ФИО1 не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 20 от 01.03.2017 г. в размере 2 472 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 г. на денежные средства должника, находящиеся в банке обращено взыскание.

На основании указанного постановления ПАО Банк Зенит со счета ФИО4 на счет ФИО1 08.09.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 902 658, 20 руб.

08.07.2021 г. в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 14 976, 40 руб.

ФИО2 обратился ФССП России с жалобой, из которой следует, что Симоновским районным судом г. Москвы гражданских дел с участием ФИО2 и ФИО1 не рассматривалось, исполнительный лист в отношении него не выдавался, стороной исполнительного производства он не является.

Согласно ответу Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 г. № Н-406/20 Симоновским районным судом г. Москвы споры с участием ФИО1 и ФИО3 не рассматривались (л.д.13).

Из ответа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.02.2022 г. № СД 1/227 следует, что 21.08.2019 г. бланк исполнительного листа серии ФС № был передан Управлением Судебного департамента в г. Москве Таганскому районному суду г. Москвы. Согласно приказу председателя Таганского районного суда г. Москвы от 05.10.2020 № 95/2 бланк исполнительного листа серии ФС № снят с учета и списан (л.д.12).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых (процессуальных) оснований для взыскания с третьего лица (должника) денежных средств в размере 917634, 60 руб. не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для получения указанной суммы.

При этом суд учитывает, что для целей применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим признается лицо, за счет которого произведено обогащение, а поскольку с момента взыскания денежных средств приставом таковые должнику уже не принадлежат и находятся во владении пристава, который несет ответственность как за факт их перечисления, так и за правильность определения получателя - кредитора, то предъявление требования судебным приставом, исключающим возможность взыскания тех же сумм непосредственно должником, не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление прав должника, с которого необоснованно произведено взыскание, может осуществляться не только получателем средств, но службой судебных приставов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ФССП России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт №) в пользу ГУ ФССП России по Волгоградской области ( ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 917634 (девятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( паспорт №) в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по уплате госпошлины в размере 12 376, 35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева