Дело № 2-950/2025
УИД 76RS0015-01-2025-000921-23
Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Морозовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет», публичному акционерному обществу «Вымпелком», публичному акционерному обществу «МТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 63800 рублей
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. напротив дома <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на оборванный кабель, находящийся на проезжей части. Кабель свисал с опоры освещения, в связи с чем, мог принадлежать ПАО «Россети-Центр». Также на указанной опоре располагались кабели Интернет-провайдеров ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС». Место обрыва кабеля ограждено не было, предупреждающие знаки отсутствовали. По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствие с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составит 63800 рублей.
Истец ФИО1 в судебном задании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч в сторону дома по месту жительства. Правой частью бампера поддел провод, находящийся на проезжей части, свисавший со столба ЛЭП. Провод подкинуло на капот машины и протащило по крыше. В результате повреждены левая и верхняя части автомашины. Провод тонкий, из-за солнца заметить его на проезжей части было невозможно. Позвонил в 112, вызвал сотрудников ГИБДД.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил определить по делу надлежащего ответчика, требования истца удовлетворить полностью, полагал, что в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.
Представители ответчика ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 218). Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ПАО «Россети-Центр» в силу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022г. № 2106 обязано представить на основании заключённых договоров принадлежащую ПАО «Россети-Центр» инфраструктуру (в частности опоры) для монтажа волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и эксплуатации ВОЛС. На момент ДТП 28.08.2024г. на опорах, находящихся у дома <адрес> размещались линии связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» на основании заключённых с операторами связи договоров. Линий связи ООО «Ярнет» на спорных опорах не размещалось. Бездоговорных присоединений иных операторов связи на момент 28.08.2024г. сетевой компанией зафиксировано не было. 28.08.2024г. на линии электропередачи, принадлежащей ПАО «Россети Центр», повреждений не было. Кто устранил провис провода, сетевой компании не известно. Провисший провод по своим характеристикам относился к волоконно-оптическим линиям связи (ВОЛС), соответственно принадлежал одному из операторов связи: ПАО «МТС» либо ПАО «Вымпелком». Истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ПАО «Россети Центр», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ФИО7 пояснил, что являлся руководителем группы выезда на место для осмотра сети 29.08.2024г. В листе осмотра КЛ, кабельной вставки ВЛ от 29.08.2024г. отразили, что провис провод ВОЛС, принадлежность провода какому-либо оператору связи не установили, поскольку идентифицирующих бирок на нем не обнаружили. Операторы связи допускают бездоговорное присоединение своих волоконно-оптических линий связи к опорам, принадлежащим ПАО «Россети-Центр».
Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оборванный 28.08.2024г. кабель ПАО «МТС» не принадлежал и не входил в сеть фиксированной связи ПАО «МТС». Информация о том, что по <адрес> присутствует оборванный кабель, поступила в чат оператора связи 29.08.2024 в 09:10, в 09:16 29.08.2024 от отправителя <данные изъяты> (номер №) поступило сообщение «Предположительно Ярнет. Уже выезжаем». В этот же день сотрудниками технического блока ПАО «МТС» осуществлён выезд по указанному адресу, в ходе которого обрыва волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих ПАО «МТС», не установлено. Системами мониторинга ПАО «МТС» аварий на сети связи 28.08.2024г. по <адрес> не зафиксировано. Обращает внимание, что на опоре ПАО «Россети Центр» на бездоговорной основе на момент ДТП могли размещаться волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), принадлежащие неустановленным лицам (иным операторам связи), что зафиксировано ПАО «МТС» в ходе выезда по указанному адресу 23.07.2025г. Также в деле отсутствуют доказательства, что причиной ДТП 28.08.2024г. стал наезд именно на волоконно-оптический кабель какого-либо оператора связи. Фото кабеля с места ДТП с его маркировкой, которая могла бы идентифицировать его как волоконно-оптический, не имеется, в объяснениях, данных 28.08.2024 сотрудникам ГИБДД, истец указал, что зацепил висящий электропровод на проезжей части. Также усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку ДТП произошло в дневное время, оборванный кабель был хорошо виден, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность и избежать ее.
Представитель ответчика ООО «Ярнет» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что линия связи ООО «Ярнет» не могла послужить причиной ДТП с транспортным средством, принадлежащим истцу. На дату ДТП линия связи ООО «Ярнет» находилась в исправном состоянии. Ремонтным воздействиям не подвергалась. 04 июля 2022 года между ООО «Ярнет» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи №. В соответствии с приложением №8 к договору ООО «Ярнет» использует 9 опор, принадлежащих ПАО «Россети Центр» для размещения линий связи (ВОЛС), расположенных по <адрес>. Опора, с которой провис провод, ООО «Ярнет» не используется. В 09:16 29.08.2024, отреагировав на сообщение, выехали на осмотр своих линий связи на соседних опорах, обрывов не установили. Полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного кабеля ПАО «ВымпелКом». Ответчик не отрицает тот факт, что размещает сети связи на спорных опорах, вместе с тем истцом не представлено доказательств, что вред причинен в результате действий/бездействий ПАО «ВымпелКом». В спорный период заявки на ремонтные работы ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес> не оставлялись, сети связи на данном участке функционировали в стандартном режиме. Истцом не предприняты меры, позволяющие избежать причинения ущерба транспортному средству, что свидетельствует о грубой неосторожности. 28.08.2024 погода была солнечная, кабель был виден, истец имел возможность своевременно обнаружить препятствие и предпринять меры по избежанию аварийной ситуации, в том числе, как предписано ПДД РФ прекратить движение, чего им сделано не было. В этой связи имеются основания для соразмерного уменьшения суммы ущерба, в случае взыскания. В удовлетворении иска просит отказать.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 28.08.2024г. в 18 час. 40 мин., ФИО1, двигаясь напротив дома <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Форд Мондео, гос.рег.номер №, совершил наезд на провисший кабель, лежащий на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней фары, крыши, левого заднего крыла.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснениях от 28.08.2024г., имеющихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что 28.08.2024г. в 16 час. 00 мин., двигаясь на автомобиле Форд Мондео, гос.рег.номер №, зацепил висящий на проезжей части электропровод, который не был огражден и не был отмечен иным способом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения кузова.
Факт наличия на проезжей части улицы по указанному адресу провисшего между опорами ВЛ 0,4 кВ №13-14 кабеля волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), на который совершил наезд истец, представителями ПАО «Россети-Центр» в суде не оспаривался и подтверждается аварийным листом осмотра КЛ, кабельной вставки ВЛ 04 кВ на п/п РП32 от 29.08.2024г., составленным выезжавшими на место сотрудниками филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», схемой к нему (л.д.89-91).
На основании заключенных с ПАО «Россети-Центр» договоров временного ограничения пользования воздушной линии электропередачи и дополнительных соглашений к ним, операторы связи ПАО «ВымпелКом» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО «МТС» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях монтажа волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и эксплуатации ВОЛС используют принадлежащее ПАО «Россети-Центр» оборудование – железобетонные опоры, расположенные по адресам, указанным в приложениях к договорам, в том числе спорные опоры ВЛ-04 кВ у дома <адрес> (л.д.42-91).
Между ООО «Ярнет» и ПАО «Россети Центр» заключен договор оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-149). В соответствии с приложением №8 к договору ООО «Ярнет» использует 9 опор, принадлежащих ПАО «Россети Центр», для размещения линий связи (ВОЛС), расположенных от дома <адрес> (л.д.146), то есть в месте, отличном от места ДТП.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что кабель ВОЛС, на который совершил наезд истец, принадлежал ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», материалы дела не содержат.
Из выписки из журнала заявок ПАО «ВымпелКом» за период с 27.08.2024г. по 30.08.2024г. видно, что в спорный период, заявки на ремонтные работы линий связи ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес> не фиксировались, то есть сети связи на данном участке функционировали в стандартном режиме (л.д.189).
Аварий на сети связи ПАО «МТС» 28.08.2024г. по <адрес> также не зафиксировано, что подтверждается выгрузкой из системы мониторинга аварийных ситуаций и инцидентов на сетях ПАО «МТС» об отсутствии аварий 28.08.2024 по указанному адресу (л.д.99-100). Из пояснений представителя ПАО «МТС» в суде следует, что 28.08.2024г. сотрудниками технического блока осуществлён выезд по указанному адресу, обрыва волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих ПАО «МТС», не установлено.
В результате выезда на место аварийной группы ПАО «Россети-Центр» 29.08.2024г. принадлежность провисшего кабеля ВОЛС операторам связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» не установлена, идентифицирующих бирок на кабеле обнаружено не было. Аварийный лист осмотра КЛ, кабельной вставки ВЛ от 29.08.2024г. также не содержит указаний на принадлежность провисшего кабеля какому-либо из операторов связи (л.д.89-90).
Информация об обрывах (провисаниях) кабеля волоконно-оптической линии связи провайдеров ООО «Ярнет», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» в районе дома <адрес>, а также информация о перерывах в указанный день в работе сети Интернет какого-либо из указанных провайдеров по причине, связанной с обрывом (провисанием) кабеля ВОЛС в районе дома <адрес>, в Управление Роскомнадзора по Ярославской области не поступала, о чем представлен ответ на запрос суда.
Причиной образования повреждений на автомобиле Форд Мондео в рассматриваемом ДТП является взаимодействие транспортного средства с препятствием (кабель), о чем свидетельствуют направление, расположение и характер повреждений. Данный вывод сделан экспертом–техником <данные изъяты> ФИО3 и отражен в выполненном им экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.7-17), ответчиками не оспорен и не опровергнут. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63800 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2022г. №2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», ПАО «Россети Центр», являясь владельцем инфраструктуры, при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил).
В силу п.19 указанных Правил, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.
Согласно п.п «б» п.28 Правил пользователь инфраструктуры обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии).
Материалами дела подтверждается, что обрывов (провисаний) волоконно-оптических линий связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», с которыми ПАО «Россети Центр» заключены договоры о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, 28.08.2024г. не было. ООО «Ярнет» опоры у дома <адрес> для монтажа своих линий связи не использовало, что представителями ПАО «Россети Центр» и не оспаривалось.
Доказательств того, что принадлежащая ПАО «Россети Центр» инфраструктура (опоры) на момент ДТП 28.08.2024г. не использовалась для размещения волоконно-оптических линий связи иными операторами, кроме ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ответчиком ПАО «Россети Центр» не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи, именного на ПАО «Россети Центр» как собственнике лежит обязанность исключить использование принадлежащей ему инфраструктуры для размещения сетей электросвязи иными лицами (операторами) в отсутствие договоров о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры. ПАО «Россети Центр» данная обязанность не исполнена, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр». В удовлетворении требований к ООО «Ярнет», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» следует отказать, вины данных ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено.
Размер ущерба: 63800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО10 и ответчиком ПАО «Россети Центр» не оспаривается. Иного расчета размера ущерба не представлено, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, потому суд взыскивает указанную сумму с ПАО «Россети Центр» в пользу истца в полном объеме.
Доводы о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО1, двигаясь по участку дороги у дома <адрес> в дневное время в солнечную погоду, имел возможность заблаговременно обнаружить лежащий на проезжей части кабель и избежать наезда на него, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо с вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.
В то же время со стороны ПАО «Россети Центр» таких доказательств не представлено.
Согласно положениям п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов проверки по факту ДТП, пояснений истца в суде следует, что двигался он с со скоростью 30-40 км/ч, то есть со скоростью, разрешенной для движения в населенном пункте, данная скорость транспортного средства обеспечивала истцу как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Правил дорожного движения РФ истец не нарушал. В суде истец пояснил, что тонкий кабель, лежащий на проезжей части, в солнечный день был не заметен. Какими-либо предупреждающими знаками место, где находился кабель, обозначено не было, ограждений не имело. С учетом этого, доводы о том, что истец в состоянии был обнаружить возникшую для него опасность, не состоятельны.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 63800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «МТС» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова