Решение по делу № 2-232/2022 от 06.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 2-232/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-003998-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о продаже доли жилого помещения с обращением вырученных средств в погашение долга должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании судебных решений долг ФИО2 перед ФИО1 в общей сумме составляет 1 131 242,35 руб. Поскольку решения суда ФИО2 не исполняются, взыскивается лишь минимальная сумма из пенсии, что не позволяет полностью исполнить своевременно решение, то имеются законные основания для обращения взыскания на имущество должника. Так, ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 677 043,8 руб. - по данным на январь 2021 года, т.е. кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 538 521,9 руб. Другими собственниками долей в праве на данную квартиру являются: он - ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве). ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, таким образом, квартира в г. Санкт-Петербурге не является единственным местом жительства должника ФИО2 и членов ее семьи, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания нее. Просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры<адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1838521,9 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил продать ему ? долю квартиры<адрес>, принадлежащую ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 1 900 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а оставшуюся сумму после погашения долга возвратить ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик и третьих лица представили ФИО4, ФИО3 представили суду письменные возражения по иску.

Так ФИО2 в письменных возражениях на иск указала, что ? доля спорной квартиры покупалась в браке с ФИО4, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих требование ФИО1 о выделе доли ответчика ФИО2 в зарегистрированной на нее и находящейся в совместной собственности с ее мужем ФИО4 ? доли квартиры. Сведений о том, что был произведен выдел доли ответчика с образованием нового самостоятельного объекта недвижимости, в материалах дела не содержится. Обращение взыскания на долю ее мужа неправомерно и незаконно. Материалы дела не содержат документов, что истец ФИО1 требовал продажи ответчиком ФИО2 своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, другим собственникам общей собственности – ФИО4 и ФИО3, а также отсутствуют документы, подтверждающие их отказ о приобретения этой доли. В требованиях ФИО1 имеются несоответствия и противоречия. Истец не доказал отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращение взыскание. Ответчик исполняет обязательства путем ежемесячных отчислений со своего источника дохода. Само по себе наличие непогашенного долга не является основанием для возникновения у истца права на обращение в суд с данным иском. Истцом не соблюдена вся процедура совершения последовательных действий, предусмотренная ст. 255 ГК РФ. Несоблюдение последовательного алгоритма действий, с учетом того, что спорная доля на которую истцом заявлены требования, является совместной собственностью ответчика и её супруга в силу прямого указания положений ст. 34 СК РФ, и доля ответчика может быть выделена или определен ее размер, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, равно, как и не привлечение к процессу иных участников совместной собственности. Обращение взыскания на спорную долю по настоящему делу будет приводить к существенному нарушению принципа соотностимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Истцом не представлено доказательств того, что у него имеется реальная возможность исполнить решение суда и выплатить ответчику действительную стоимость спорной доли после погашения задолженности. Отсутствие подтвержденной финансовой обеспеченности со стороны истца исполнить решение суда, исключает удовлетворение его требований о продаже истцу спорного имущества. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в письменном заявлении указал, что ? доля спорной квартиры была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом с его супругой ФИО2 Истец ФИО1, требуя продажи целиком ? доли квартиры без выдела его супруги ФИО2, нарушает его права. При продаже доли в общей совместной собственности все сособственники имеют равные права на покупку данной доли. И истец не имеет в данном случае преимущественного права выкупа доли. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Ему как сособственнику не было предложено право выкупа доли его супруги ФИО2 Истец не имеет правового основания признавать задолженность как совместно нажитый долг. Данное обстоятельство устанавливается только судом. В иске просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в письменных возражениях указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г<адрес>. Данная квартира является его единственной собственностью и единственным пригодным для постоянного проживания для ее и дочери (ребенка-инвалида) В ближайшее время на постоянной основе будут проживать с ребенком-инвалидом в квартире по адресу: <адрес> в связи с необходимостью постоянным прохождением реабилитации ребенка в г. Санкт-Петербурге. Продажа доли в квартире с торгов постороннему третьему лицу усложнит проживание в однокомнатной квартире. Необходимо учитывать невозможность проживание ребенка-инвалида с психиатрическими диагнозами в однокомнатной квартире с посторонним человеком, который может нанести вред ребенку, отяготив его психическое состояние. Нарушится право ребенка на достойные условия проживания. Истец не предлагал ей возможность выкупа доли, принадлежащей ФИО2 согласно ст. 250 ГК РФ и ст. 255 ГК РФ. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО1 по гражданским делам № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения и № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках гражданского дела № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство (№).

В рамках гражданского дела № решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на <дата> в размере 258 550 рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (690 483,54 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день, погашения суммы основного долга. Решение вступило в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство (№).

В рамках гражданского дела № решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от <дата> с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и возврат госпошлины в размере 4 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> это решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство (№).

В рамках гражданского дела № (№) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 19 429 рублей 18 коп. Решение вступило в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №).

В рамках гражданского дела № заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 определено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 659 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 154 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с <дата> по лень фактического исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 руб. Решение вступило в законную силу <дата> и <дата> возбуждено исполнительное производство (№).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № постановлением от <дата> Первомайского РОСП г. Ижевска.

Согласно ответу УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> на запрос суда, в отношении ФИО2 на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства, возбужденные в пользу ФИО1:

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (по делу №), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 962,94 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 53 777,26 руб.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (по делу №) данного Первомайским районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности в размере 19 429,18 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 16 528,04 руб.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (по делу №), выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 154 200,00 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 114 403,33 руб.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (по делу №), выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 320 621,93 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 296 873,73 руб.;

- №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (по делу №), выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о взыскании задолженности в размepe 813 200,00 руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 603 325,98 руб.

Исполнительные производства не окончены, не приостановлены, исполнительные действия продолжаются.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У ответчика имеется в собственности 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости, помимо всего прочего, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе истцу ФИО1, третьему лицу ФИО3

В отношении 1/2 доли должника имеются сведения многочисленные ограничения и обременения данного объекта недвижимости со стороны службы судебных приставов, что усматривается из выписки из ЕГРН в материалах дела.

Суд также отмечает, что ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевому собственнику спорного имущества, а именно ФИО3 предложения по выкупу доли должника ФИО2 в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика ФИО2 на заявленные требования в части того обстоятельства, что принадлежащая ей ? доля в праве собственности на спорную квартиру является общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4

Указанная квартира адресу: <адрес> приобретена по договору № от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома. Участниками долевого строительства являлись ФИО2 и ФИО3 В этот период ответчик ФИО2 находилась в браке с ФИО4, что подтверждается нотариально заверенным согласием ФИО4 на покупку ФИО2 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на деть заключения договора) (далее по тексту – СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что произведен выдел доли ФИО2 из общего имущества с ФИО4, соответственно, требования истца в настоящее время заявлены в том числе в отношении имущества, не принадлежащего ответчику ФИО2

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что, поскольку имущество ФИО6 общее, то и долги перед истцом общие, поскольку никаких доказательств наличия судебных актов, исполнительных производств в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что другому собственнику общей собственности – ФИО4 направлялось предложение по выкупу доли должника ФИО2 в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судом учитывается, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в то время как взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Истцом представлена справка оценщика о рыночной стоимости на декабрь 2021 года. Однако стороной ответчика в материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки «ПН» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 590 000 руб., что более чем в 3 раза превышает задолженность ответчика. Таким образом, истцом не доказано, что обращение взыскания на спорное жилое помещение/его продажа истцу по цене 1 900 000 руб. является соразмерным с учетом имеющейся задолженности, ежемесячных погашений из пенсии должника.

При этом, суд отмечает, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ст. 255 ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Доказательств наличия всех условий для выкупа доли должника в деле не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что после уточнения требований истцом заявлено требование не об обращении взыскания на долю должника путем проведения публичных торгов, а о продаже ему спорной доли, истцу надлежало представить документы, свидетельствующие о финансовой состоятельности исполнения решения суда и внести в депозит суда сумму сделки, в качестве обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В рамках заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом долю ответчика в спорном жилом помещении. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 не основаны на законе, ввиду чего удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о продаже доли жилого помещения с обращением вырученных средств в погашение долга должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (через Первомайский районный суд г Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко