Приговор по делу № 1-778/2023 от 12.12.2023.

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ,

защитника – адвоката ФИО19,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>188, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО56 хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате №, расположенной в 1 корпусе, <адрес> совместно с Потерпевший №1 по месту проживания последнего, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, в связи с чем в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел на ФИО57 хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил в комнате и ФИО58 похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон «ФИО22», стоимостью 4500 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «ФИО38» в комплекте с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 1500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности; электровелосипед «Volteco Shrinker 350W», стоимостью 40000 рублей; зимнюю куртку, не представляющую материальной ценности, а всего ФИО59 похитил имущества на общую сумму 46 500 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 46 500 рублей, который с учетом его материального положения является значительным.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился возле пивного бара, рядом с магазином «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес>. Он употреблял спиртные напитки. В это время он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, данный мужчина ранее не был знаком. В ходе общения и распития спиртных напитков, ФИО6 пригласил его к себе домой с целью употребления спиртного. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>. У ФИО6 был с собой ранее приобретенный алкоголь, а именно 2 бутылки водки и закуска. Он согласился, и совместно с ФИО6 проследовал к нему домой, для дальнейшего употребления спиртных напитков. Придя домой к ФИО6, они стали распивать спиртные напитки. Распивали алкоголь в течение 2 часов. Потом алкоголь закончился и ФИО6 предложил продолжить распивать спиртные напитки, но для этого необходимо было сходить в магазин. ФИО6 дал ему денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой, ключи от квартиры и попросил сходить в магазин. Ключи от квартиры, которые ему дал ФИО14 для того, чтобы он мог беспрепятственно вернуться к нему домой после магазина, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, в одной связке было несколько ключей, он их потерял, где и именно и при каких обстоятельствах не помнит. Перед тем, как пойти в магазин Потерпевший №1 разрешил ему взять из шкафа, его зимнюю синюю куртку без капюшона, на молнии, чтобы сходить в ней в магазин, так как было ночное время суток и на улице было прохладно. После того, как он вернулся из магазина, он открыл ключом, который ему передал ФИО14, общую дверь в квартиру, дверь в его комнату № была открыта, он зашел, и увидел, что ФИО14 спит на диване. Он прошел в комнату, попытался разбудить ФИО14, но он крепко спал. Тогда он один употребил спиртные напитки, не снимая куртку, куда положил ключи от комнаты, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате у ФИО14 и в общем коридоре никого не было, он никого не приглашал. Затем он забрал электровелосипед, который стоял с правой стороны при входе возле стены, забрал сотовые телефоны «ФИО42» и «Мейзи», которые лежали на поверхности стиральной машины, которая стояла в комнате вместо стола, куртка ФИО14, которую он сам ему разрешил одеть, была на нем, умысла на похищение куртки у него не было, в настоящее время находится дома, обязуется отдать куртку, затем ушел из комнаты, не закрывая двери. Соседа через стенку он видел, он к ним не заходил. Посторонних с ними не было. Они были только вдвоем. На улице он решил продать вышеуказанные вещи в комиссионный магазин «ФИО27», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой военный билет заложил сотовый телефон «Редми 9а», за который ему заплатили 2 500 рублей. После этого он направился в сторону <адрес>, по дороге встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому он предложил купить у него второй сотовый телефон марки «Мейзи» в корпусе белого цвета, данный мужчина купил телефон за 500 рублей. После он направился дальше в сторону <адрес> мимо комиссионного магазина «ФИО28», он решил продать электровелосипед, который похитил у ФИО6. Возле комиссионного магазина «ФИО29» расположенного по адресу: <адрес>, он встретил мужчину, ранее ему незнакомого. Он попросил мужчину продать электровелосипед на свои документы, так как ему необходимо было продать электровелосипед, но его паспорт находился у мамы. Мужчина спросил у него, кому принадлежит электровелосписед, он ответил, что электровелосипед принадлежит ему. Тогда мужчина согласился и они пошли в комиссионный магазин «ФИО30» и на документы мужчины продали электровелосипед, за который заплатили 4 000 рублей. За помощь в продаже электровелосипеда он отблагодарил мужчину и дал ему 1 000 рублей. После этого он направился распивать спиртные напитки. Все денежные средства, полученные с продажи сотовых телефонов и электровелосипеда он потратил на алкогольные напитки. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение не повлияло на его действия. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен.

В своем заявлении в адрес суда сообщил, что с заявленным по делу потерпевшим гражданским иском на сумму 46500 рублей согласен.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, показания данные на предварительном следствии <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> купил в магазине электровелосипед «ФИО52 350 W», за 58300 рублей свои личные деньги. Потом он привез его на поезде в Тольятти. Электровелосипед стального цвета, на аккумуляторе, он складывается. Ездил на нем несколько раз, хранил его в комнате в сложенном состоянии. В настоящее время его оценивает в 40000 рублей, так как ездил на нем редко, имеется небольшое повреждение на передней фаре в виде ремонта замены передней фары. ДД.ММ.ГГГГ в ДБ «ФИО41» в комиссионном магазине он купил сотовый телефон «ФИО39», на 16 ГБ, сенсорный, в корпусе белого цвета, вместе с черным чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью в комплекте за 3500 рублей. На экране стоял цифровой пароль. В настоящее время данный телефон оценивает в 1500 рублей. В магазине ДД.ММ.ГГГГ он купил новый телефон «ФИО23» во <адрес> за 4999 рублей, в корпусе черного цвета. Им не пользовался, он лежал в распечатанной коробке в коробке. На экране было защитное стекло, оценивает его в 500 рублей. Данный телефон был без чехла. Паролей не было. ДД.ММ.ГГГГ он вставил в телефон « ФИО43» свою сим-карту с номером ФИО26, которая материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою сим-карту. В настоящее время он оценивает телефон в 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ познакомился возле своего дома с мужчиной по имени ФИО5 по кличке «Длинный». Потом они пошли к нему в комнату, где стали употреблять 0,5 литра водки. Электровелосипед находился в комнате возле стены в сложенном виде, телефон «ФИО44» лежал в коробке на подоконнике, а телефон «ФИО40» находился при нем. Потом он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой и встретил около <адрес>, корпуса 1, по <адрес> ФИО5, как впоследствии он узнал его полные ФИО2. Он пригласил ФИО2 к себе в комнату для распития спиртных напитков. Они вместе сходили в магазин «ФИО55» купили бутылку водки и овощи и пошли к нему в комнату. В комнате они были вдвоем. Когда употребили спиртное, то он дал ФИО2 1000 рублей, и связку ключей на металлическом кольце от своей комнаты и общей входной двери с ключом от домофона, чтобы он мог обратно вернуться. На связке было два металлических ключа от накладных замков, материальной ценности для него не представляют, и один ключ от домофона, материальной ценности не представляет. Общую дверь в квартиру он закрыл, а дверь свою комнату не закрывал. Он его не дождался и лег спать. Когда он ложился спать, то оба телефона лежали на стиральной машине в комнате, а электровелосипед стоял возле стены, ключи от машины висели на внутренней двери шкафа. Время было около 18 часов. Он проснулся ночью около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что из комнаты пропал электровелосипед и телефоны. Он сразу понял, что их украл ФИО2, так как общая дверь была закрыта на замок. Дверь общая была закрыта на замок. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже он обнаружил, что из шкафа у него была похищена зимняя короткая куртка синего цвета, на молнии, которую он покупал за 3500 рублей, в 2016 году, в настоящее время материальной ценности для него не представляет, а также ключи от автомобиля. Когда после кражи его вещей он встретил ФИО2, то он сказал ему вернуть вещи. На что ФИО2 ответил, что куртку вернет, что один телефон находятся в залоге, что второй телефон продал на руки, а ключи от квартиры и автомобиля возможно находится в полиции.

Дополнительно сообщил, что ущерб в размере 46500 рублей является для него значительным, и кража 2 телефонов и электровелосипеда поставила его в трудную жизненную ситуацию, поскольку на велосипеде он ездит постоянно в теплое время суток, а телефоны являются средством первой необходимости. При этом хищение двух телефонов не вынудило его взять кредит на покупку новых.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>), из которых следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ФИО32», расположенный по адресу: <адрес> «А» был продан сотовый телефон «ФИО45» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор комиссии №РТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «ФИО46» был реализован за 6500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты> из которых следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ФИО34», расположенный по адресу: <адрес> «Б» был продан электровелосипед, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор №Ю9-0003730 от ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ электросамокат был реализован неустановленному лицу за 6500 рублей.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит провести проверку по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, двух сотовых телефонов «ФИО47», «<данные изъяты>» и электровелосипеда. (<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> корпус 1, комната №, о том, что во время распития спиртных напитков с неустановленным лицом по имени Дима, пропали сотовые телефоны «ФИО48» и «Мейзи», а также электровелосипед (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в 1 корпусе по <адрес>, с изъятием следов рук <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «ФИО35», расположенного по адресу: <адрес> «А» изъяты: договор комиссии №РТ-0003532 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №РТ-0001319 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «ФИО36», расположенного по адресу: <адрес>, «Б» изъяты: товарный чек №Ю9М-0001136 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №Ю9-0003730. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек №-ТР-0001654 на сумму 3500 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на электровелосипед на сумму 58 300 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 рублей; фрагмент от коробки на сотовый телефон «ФИО49». (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2, изъята: мужская куртка синего цвета. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: товарный чек №-ТР-0001654 на сумму 3500 рублей о покупке Потерпевший №1 телефона «Meizu»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на электровелосипед на сумму 58 300 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 рублей на покупку телефона «ФИО24»; фрагмент от коробки на сотовый телефон «ФИО50»; договор комиссии №РТ-0003532 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №РТ-0001319 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 в ИП ФИО15 телефона «ФИО25»; товарный чек №Ю9М-0001136 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП «ФИО16» электровелосипеда «ФИО53», квитанция на скупленный товар №Ю9-0003730 от ДД.ММ.ГГГГ электровелосипеда «ФИО54» от имени ФИО17 (л.д.85-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская куртка синего цвета. <данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, и свидетелей так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия, не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим с учетом износа, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший Потерпевший №1 хотя и заявлял в своих показаниях о том, что ущерб в виде хищения 2 телефонов и электровелосипеда на общую сумму 46500 рублей, является для него значительным, вместе с тем, пояснил, что на момент хищения имущества не работал, электровелосипедом пользуется в теплое время года, а хищение двух телефонов не вынудило его взять кредит на покупку новых. При этом телефоны являются предметом первой необходимости. С учетом изложенного и пояснений потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в результате хищения двух телефонов и электровелосипеда на сумму 46500 рублей, потерпевший не оказался в тяжелой жизненной ситуации и причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку вопреки позиции потерпевшего сотовые телефоны и электровелосипед не являются для него предметами первой необходимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО60 хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с апреля 2000 года состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», имеет заболевания ВИЧ-инфекцию стадия 4В, туберкулез легких, левосторонний плеврит, гепатит «В,С», тромбоцитопения, анемия, грудная дорсопатия, и иные заболевания указанные в ответе ГБУЗ «ТГКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов имеет на иждивении родителей и совершеннолетнюю дочь, которым оказывает помощь в быту и материально.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого, оказание помощи в быту и материально родителям и совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и небольшую тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимого положений ст.64,73 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ (с учетом положений ст.ст. 6, 50, 56 УК РФ), поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 46500 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 46500 рублей.

Вещественные доказательства: договоры комиссии, товарные и кассовые чеки, квитанции на скупленный товар, копию фрагмента от коробки на сотовый телефон «ФИО51» - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- мужскую куртку хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.