Дело № 2а-2633/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002945-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам от (дата) № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата). (дата) в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам от (дата) № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку в целях исполнения решения суда взыскателю было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). (дата) после осмотра взыскатель с предложенной квартирой не согласился, от выплаты в разнице цены отказался. Отказ взыскателя от оплаты разницы между стоимостью приобретаемого жилого помещения по муниципальному контракту и размером возмещения за изымаемую недвижимость является необоснованным, поскольку при решении вопросов по переселению граждан из аварийного жилья реализация прав собственников и обязанностей органа местного самоуправления регулируется статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях разрешения спора, возникшего по вопросу оплаты между стоимостью приобретаемого жилого помещения и размером возмещения за изымаемую недвижимость, административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении действий по исполнительному производству до поступления разъяснений по исполнению решения суда. Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Исходя из того, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки по причине отказа взыскателя от заключения договора мены, а в дальнейшем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, административный истец считает, что признак противоправности в действиях Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок отсутствует, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительного сбора.

Стороны в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

По общему правилу, заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд по месту нахождения структурного подразделения, в котором служит пристав. Если пристав исполняет обязанности в другом районе не там, где расположено УФССП, заявление подаётся в суд данного района (часть 5 статьи 218, части 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.

Поскольку административный истец обращается с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности в Специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, в связи с чем, суд на основании подпункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передаёт дело на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, так как выявилось, что оно было принято к производству Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись