САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-001550-22

Рег. №: 33-18260/2023 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-40/2023 по иску ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к ООО «ТоргМаш», ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратился в суд с иском к ООО «ТоргМаш», ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 02.09.2021 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что данный договор выполнен не 02.09.2021, кроме того, С. не подписан.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания договора уступки прав требования от 02.09.2021 недействительным, поскольку сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Кроме того, ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» не является участником оспариваемого договора, в свою очередь, стороны договора подтверждают факт его заключения и исполнения, при этом, сам по себе договор уступки требования прав истца не нарушает, не создает для ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» новых обязательств, не увеличивает их объем.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дэнмар-Лиинг» к ООО «ТоргМаш» о признании сделки по передаче собственных простых векселей заключенной.

02.09.2021 между ООО «ТоргМаш» в лице генерального директора С. и ФИО4 заключен договор уступки права требований (цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Денмар-Лизинг» и ЗАО «СП» МеКаМинефть» судебных расходов понесенных цедентом при рассмотрении дела № А56-37828/2015 в сумме 160000 рублей (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-37828/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ТоргМаш» в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника ФИО4 С ООО «Дэнмар-Лиинг» в пользу ФИО4 взыскано 160 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор уступки прав С. не подписывался, а если подписывался, то не в дату составления договора, в подтверждение чего представил постановление Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 10.09.2021, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021, в соответствии с которыми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27.09.2021 и с 06.09.2021.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку спорный договор заключен 02.09.2021, то есть до избрания в отношении С. меры пресечения.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения С., который подтвердил факт подписания им указанного договора уступки прав требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.09.2022 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 указанное определение суда от 07.09.2022 отменено.

Повторно судебная экспертиза судом не назначалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях, поскольку факт подписания оспариваемого договора С. подтвержден им лично.

При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и указанием на то, что С. отказался предоставлять суду образцы своего почерка, несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-37828/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-37828/2015 отменено, принят отказ ФИО4 от заявления о замене ООО «ТоргМаш» в порядке процессуального правопреемства, принят отказ ООО «ТоргМаш» от заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению ФИО4 о замене ООО «ТоргМаш» в порядке процессуального правопреемства и заявлению ООО «ТоргМаш» о возмещении судебных расходов прекращено.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебная коллегия не усматривает на стороне истца какого-либо законного интереса в признании договора уступки прав недействительной сделкой, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и не приведено никаких мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, каким образом оспариваемый договор нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.