Дело № 2-2992/2025

УИД76RS0013-02-2025-002050-87

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 01 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по копированию документов в размере 1 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2025 около 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключению медицинской экспертизы у истца обнаружены закрытая <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО4 относится к легкому. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных суммах.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования к своему доверителю не признал, поскольку на момент совершения ДТП в полис ОСАГО был вписан ФИО2, он же управлял автомобилем в момент ДТП. В случае удовлетворения требований к ФИО5 просил суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, заключение помощника прокурора Дороненкова А.А., полагавшего требование подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежитащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2025 около 18 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2025 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское <данные изъяты>» № от 10.04.2025 у ФИО4 обнаружено: закрытая <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку в соответствии с 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) вред здоровью, причиненный ФИО4 относится к легкому.

Из представленных суду медицинских документов следует, что после ДТП, с 15.02.2025 истец обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», после чего проходила курс амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства по 10.03.2025.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО5, которой 16.10.2024 с ПАО СК «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. К управлению транспортным средством собственником допущены ФИО8 и ФИО9 16.10.2024 ФИО5 страховщику подано заявление на внесение изменений в договор (полис) страхования. 16.01.2025 собственнику автомобиля выдан страховой полис № № (срок страхования с 19.10.2024 по 18.10.2025). К управлению транспортным средством допущены ФИО8 и ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечают требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 1 660 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 250 руб. Однако, истцом в подтверждение указанного требования представлена квитанция, с приложением описи вложения от 16.06.2025, подтверждающая понесенные расходы на сумму 200 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ПФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1660 рублей, почтовые расходы 200 рублей, всего взыскать 113 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лебедева