Дело № 2-78/2025

УИД 33RS0002-01-2024- 005011-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бельведер» к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

установил :

ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым (условным) номером ###, расположенная по адресу: <...>.2, общей площадью 199,6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго- запад от ориентира: <...>), <...>; земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 28+/-2 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым (условным) номером ###, расположенна по адресу: <...>, <...>, общей площадью 199,6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго- запад от ориентира: <...>, <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 28+/-2 кв.м,, расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...> <...>.; обращении взыскания на имущество ФИО3 – помещение, нежилое, общей площадью 23, 0 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>, путем проведения открытых торгов. ###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., гражданское дело ###, с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736623 руб. 07 коп., неустойка в рамках действия договора п.4.2 договора в размере 202460 руб. 73 коп., неустойка в рамках действия п.4.3 договора в размере 4344240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17463 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО13» судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <...> на основании вышеуказанного решения суда.

По истечении трехмесячного срока задолженность ФИО3 перед ФИО14» как в добровольном, так и в принудительном порядке погашена не была, в связи с чем, ФИО15» обратилось в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Владимирской области было принято к производству заявление ФИО19» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), номер дела ###

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <...> по делу № ###, ФИО3 перед ФИО16» была погашена сумма основного долга, исключающая процедуру банкротства, вследствие чего, по заявлению ФИО3 процедура банкротства в отношении него определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 перед ФИО17» по исполнительному производству ###-ИП составляет 407194 руб. 57 коп., исполнительский сбор в пользу ОСП по Октябрьскому району <...> – 146933 руб. 45 коп.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 перед ФИО18» имелась задолженность по следующим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Октябрьского района <...>: ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 81055 руб. 46 коп.; ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 307936 руб. 04 коп.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Бельведер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 796186 руб. 07 коп., исполнительский сбор в пользу ОСП Октябрьского района <...> – 146933 руб. 45 коп.

При вынесении Арбитражным судом <...> определения о прекращении производства по делу № ### от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), истцу стало известно, что в период судебного разбирательства по гражданскому делу ###, рассматриваемого судом апелляционной инстанции, ФИО3 осуществил отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, матери гражданской супруги ФИО3 – ФИО2

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела вышеуказанное недвижимое имущества, принадлежащие ФИО3

В соответствии с п.2.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила 2500000 руб.

ФИО20» полагает, что вышеуказанная сделка должника ФИО3, по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, матери гражданской супруги ФИО3 – ФИО2, была совершена ФИО3 исключительного с целью сделать не возможным фактическое исполнение судебного решения в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО21

Полагает, что в результате заключения данной сделки было выведено недвижимое имущество, на которое судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> могли быть наложены ограничительные меры в рамках исполнительного производства, а в дальнейшем могло быть обращено взыскание по задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО22».

Согласно актуальным сведениям ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, у последнего перед взыскателем ФИО23 на исполнении находится три исполнительных производства, остаток задолженности по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил: по исполнительному производству ### – 372607 руб. 07 коп.; по исполнительному производству ### – 79736 руб. 26 коп.; по исполнительному производству ### – 306799 руб. 99 коп.

ФИО24» полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5 является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В период рассмотрения Арбитражным судом <...> дела ###, по заявлению ФИО25» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО6 (гражданская супруга ФИО3) в добровольном порядке, по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО26» денежные средства в размере 1608545 руб., с целью достижения минимального порога (сумма основного долга должника менее 300000 руб., в соответствии с положениями ФФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предыдущей редакции), для прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Владимирской области.

С учетом изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым (условным) номером ###, расположенная по адресу: <...> <...>, общей площадью 199,6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго- запад от ориентира: <...>, <...> <...>; земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью 28+/-2 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>.; обращении взыскания на имущество ФИО3 – помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>, путем проведения открытых торгов.

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично требования ФИО27». С ФИО3 в пользу ФИО30» взыскана задолженность в размере 1736623 руб. 07 коп., за оказанные услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, в том числе задолженность по оплате нежилого офисного помещения площадью 117, 40 кв.м., в размере 633545 руб. 41 коп. и задолженность по оплате нежилого помещения (мест общего пользования) площадью 283, 80 кв.м. в размере 1103077 руб. 66 коп., неустойка, предусмотрена п.4.2. договора в размере 190000 руб., предусмотрена п.4.3 договора, в размере 190000 руб.

В ходе исполнительного производства добровольно была оплачена денежная сумма в размере 1573545 руб. 421 коп., в пользу взыскателя ФИО28», и ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства производятся удержания из пенсии должника ФИО3, в сумме 9116 руб. 59 коп.

На сегодняшний день за ФИО3 зарегистрированы нежилые помещения площадью 270, 6 кв.м., с кадастровым номером ###, по техническому паспорту №### (24,6 кв.м.), 14 (14, 2 кв.м.), 16 (42,6 кв.м.); 18 (151,1 кв.м.) по плану подвала №### (13, 0 кв.м.), 12 (16,2 кв.м.), 15 (52 кв.м.), 15а (16,4 кв.м.) по плану первого этажа, помещения №### (2, 3 кв.м.), 3 (2, 3 кв.м.), 4 (2,3 кв.м.), 5 (3, 9 кв.м.), 6 (1, 4 кв.м.), 7 (5,2 кв.м.), 8 (5,1 кв.м.), 9 (54 кв.м.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой исправлена техническая ошибка в площади помещения с кадастровым номером ###, с 28,3 кв.м. на 279, 6 кв.м.

Данные помещения арестованы судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. и имеется запрет на регистрационные действия. Помимо данных помещений у ФИО3 имеется в собственности и иное имущество, на которое наложен запрет. Стоимость арестованного судебным приставом- исполнителем имущества значительно превышает остаток задолженности и при его реализации будет погашена вся задолженность перед ФИО29».

Оспариваемая стороной истца сделка была совершена задолго до выдачи исполнительного листа, и возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по которому ФИО3 продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, за определенную сторонами цену. Расчеты по договору произведены полностью. Являясь титульным владельцем, в отсутствии каких-либо запретов и обременений в отношении спорного имущества, ФИО3 был вправе распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании решения Октябрьского районного суда <...>, вступившего в законную силу.

Во исполнении указанного решения суда ФИО3 произвел оплату задолженности перед взыскателем ФИО31» в сумме 1608 545 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 372 607 руб. ежемесячно уменьшался, т.к. с расчетного счета ФИО3 ежемесячно списывались денежные средства в пользу ФИО33 ФИО32». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству ### составляет 153176 руб. 20 коп., что подтверждено справкой судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено не было.

Доводы истца о том, что оплата по решению суда была произведена другим лицом и поэтому, взаимосвязана с произведенной сделкой, находит несостоятельными, поскольку из-за арестованных расчетных счетов ФИО3 не смог произвести оплату задолженности по решению суда.

Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договор реально исполнен сторонами, а также заявленные истцом исковые требования являются недоказанными с позиции ст. 56 ГПК РФ, а именно факта совершения оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты задолженности, т.к. задолженность была погашена и остаток задолженности (пени, штрафа, судебных расходов) ежемесячно погашается должником ФИО3

Задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана ФИО34» за нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью 270,6 кв.м., которые арестованы судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> в рамках исполнительного производства. Стоимость арестованного имущества составляет более 800000 руб., что позволит погасить остаток задолженности, т.к. значительно превышает данную сумму.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта. ФИО3 полученные денежные средства оплатил по исполнительному производству, и вернуть их ФИО2 не сможет.

Для признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ### (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, т.е. при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, действовали злонамеренно, чтобы причинить вред законным правам и интересам ФИО35».

Полагает, что оспариваемый договор купли- продажи соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон, оплата по договору произведена.

Определение сторонами цены договора – на период ДД.ММ.ГГГГ отличной от рыночной стоимости имущества на день рассмотрения настоящего спора – на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что оно отчуждалось именно в целях сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания по требованию кредитора и не подтверждает, что приобретатель достоверно знал (или должен был объективно знать) о данной противоправной цели.

Кроме того, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков привели к иным правовым последствиям, отличным от преследуемых спорным договором, в том числе сохранению за продавцом контроля над отчужденным покупателем имущества.

Полагает, что наличие у продавца ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед ФИО36» также не является бесспорным подтверждением злоупотребления правом сторонами сделки.

С учетом изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО38» удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО39» задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 736 623 руб. 07 коп., неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 190 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 4.3 договора, в размере 190 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 17 463 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 319 руб. 81 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа (1) серия ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО40», взыскание 2134086 руб. 38 коп. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО3, исполнительный документ направлен на исполнение в ПФ по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено для исполнения в ПФ по <...>. (т###

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ###, общей площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещения №###, ### по плану подвала; помещения ### по плану первого этажа; помещения №### по плану мансарды. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (т###

Из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. на следующее имущество: помещение нежилое: 277,70 кв.м., кадастровый номер объекта ###, расположенное по адресу: <...>, помещения №###, ### по плану подвала; помещения ###,###, по плану первого этажа; помещения №### по плану мансарды. Стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 7000000 руб. (т###

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. снят арест с вышеуказанного имущества, на основании ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника ФИО3 по сводному исполнительному производству составила 599376 руб. 03 коп., из которого остаток основного долга – 452442 руб. 58 коп., остаток неосновного долга – 146 933 руб. 45 коп. ###

Судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО3 перечислены взыскателю ФИО41» денежные средства в сумме 160882 руб. 15 коп. ###).

Кроме того, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перечислила за должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО42» денежную сумму в размере 380000 руб. (т###).

Из сообщения судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО43» по исполнительному производству ### составляет 153176 руб. 20 коп.

Установлено и не оспорено стороной ответчика, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ### ответчиком ФИО3 перед взыскателем ФИО44» в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО46» обратилось в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <...> было принято к производству заявление ФИО45» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), дело № ###. (т###).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <...>, при рассмотрении дела ###, ФИО3 в пользу ФИО47» была погашена сумма основного долга, исключающая процедуру банкротства, в связи с чем, по заявлению ФИО3, процедура банкротства в отношении него определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена. (т###).

Истец ФИО49» обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2, поскольку должник ФИО3 денежную сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, в полном объеме не оплатил, и в нарушении закона, злоупотребляя своими правами, заключил с ФИО2 договор купли- продажи вышеуказанного имущества, который по утверждению представителя ФИО48» ФИО7 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: квартира с кадастровым (условным) номером ###, расположенная по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью 199,6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго- запад от ориентира : <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 28+/-2 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым (условным) номером ###, расположенная по адресу: <...>, <...>, общей площадью 199,6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго- запад от ориентира : <...>, <...> <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 28+/-2 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>, <...>. (###).

Из п. 2.1 данного договора купли- продажи следует, что цена договора составляет 2500000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из п.2.2 договора следует, что расчеты по договору произведены сторонами полностью в день подписания договора.

В установленном законом порядке ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (###).

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО2 использует спорные объекты недвижимости по назначению, в частности, несет расходы по их содержанию, производит оплату коммунальных платежей, как собственник принимает участие в общих собраниях собственников помещений, сдает в аренду нежилые помещения общей площадью 24,7 кв.м. и 49, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т###), квитанциями на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, из которых следует, что лицевой счет открыт на собственника ФИО2 (т###); счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###); счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###); счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###); счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###); счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ. (###); актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (т###); договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т###); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений торгово- офисного центра, расположенного по адресу: <...>, проводимого в очно- заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ###); протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (###); договором на аренду помещений под офис от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Оспаривая сделку купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО50» полагает договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании исковых требований истец ФИО51» указал, что договор купли- продажи был заключен между ответчиками ФИО3 и ФИО2, для того чтобы избежать обращения судебным приставом- исполнителем взыскания на данные объекты недвижимости. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как объекты недвижимости проданы ответчику ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2, истец полагает, что договор купли- продажи вышеперечисленных объектов недвижимости заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом- исполнителем. Однако, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке их применения, истец ФИО52», как не сторона оспариваемой сделки, не лишен права требовать защиты своих имущественных прав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы данного гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчик ФИО2 знала, либо должна была знать о возможном обращении взыскания судебным приставом- исполнителем на указанные объекты недвижимости, при наличии у ответчика ФИО3 в собственности других объектов недвижимости, в частности нежилых помещений площадью 277, 70 кв.м., кадастровый номер объекта ### расположенного по адресу: <...>, помещения №###, 14, 16, 18 по плану подвала; помещения №###, ### по плану первого этажа; помещения №### по плану мансарды, кадастровой стоимостью 8 696 500, 41 руб., на которое в последствии судебным приставом- исполнителем ОСП Октябрьского района <...> был наложен арест. Доводы стороны истца о наличии между продавцом и покупателем доверительных отношений и о том, что оспариваемая сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать обращения взыскания на него судебным приставом- исполнителем, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода, договорам. Условия договора сторонами исполнены, объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, денежные расчеты между сторонами произведены, покупателем зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости в ЕГРН.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам о признании договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества в собственность ФИО3

Принимая о внимание, что нежилое помещение общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, на которую решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###, не возложены обязательства задолженности по оплате оказанных услуг по договору технического обслуживания и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО53», ответчик ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства ###-ИП, возбужденного судебным исполнителем ОСП Октябрьского района <...> на основании исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ###, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на данный объект недвижимости, путем проведения открытых торгов.

Отказывая ФИО54» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО2, по основанию мнимости сделки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о занижении продажной стоимости объектов недвижимости, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, т.к. право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО55» (ИНН ###, ОГРН ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ИНН ###) о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО3 следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым (условным) номером ### расположена по адресу: <...>, <...>, <...>, общей площадью 199, 6 кв.м.; помещение, нежилое, общей площадью 24, 7 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 49, 6 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 15, 1, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 1624+/-14 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>, <...>; земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 28+/- 2 кв.м., расположенный по адресу: участок находится в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: <...>, <...>; обращении взыскания на следующее имущество: помещение, нежилое, общей площадью 23 кв.м., кадастровый ###, <...>, путем продажи с открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина