Решение по делу № 2-244/2025 от 30.06.2025 | Славгородский городской суд (Алтайский край)

22RS0№-75 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 года

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Toyota Sprinter Тrueno, гос.номер А501ЕВ122, сроком действия с 07.05.2023г. по 06.05.2024г. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Sprinter Trueno, гос. номер №, является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 54 мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter Trueno, гос. номер A501EB122 на 6 км + 52 м автодороги 01 К-90 Славгород - Яровое, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДЦ РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1,1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.номер А819РВ22 под управлением ФИО11, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Toyota Vitz, гос.номер А819РВ22 ФИО12 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей и осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО12 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, который был согласован сторонами в размере 253 600 (Двести пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 03.11.2023г. АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 253 600 руб. 00 коп.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 14, ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО2 не включен в полис ОСАГО XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Sprinter Trueno, гос. номер №, на ответчика ФИО2 возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 253 600 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 253 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8608 руб.

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, при этом представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме указав на то, что истцом не было учтено, что решением Яровского районного суда <адрес> от 07.12.2023г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 17.10.2023г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, а именно, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменено. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была дана оценка действиям водителя скутера, который в момент ДТП двигался перед автомобилем ответчика без включенных световых приборов под управлением Свидетель №1, о чем указано в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от 21.10.2023г. о прекращении производства по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, который начал смещение на проезжей части влево и с целью избежать с ним столкновения возникла необходимость выехать на часть полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. Таким образом, на момент обращения с иском, отсутствуют доказательства чьей-либо виновности в причинении ущерба от ДТП. В исковых требованиях истец не просит установить виновность участников ДТП, дело просит рассмотреть без его участия, из чего следует, что он не заинтересован в результате его рассмотрения. Полагает, что в данном случае не применим и абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том что: «в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях» поскольку их применение возможно только в случае, установленном абз.1 данного пункта названной статьи Закона об ОСАГО: «если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред..» (данная позиция приведена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представляемого.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11 и ФИО5 в судебное заседание не явились буду надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба; противоправность действий ответчика; а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 54 мин. на 6 км + 52 м автодороги 01 К-90 Славгород - Яровое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Sprinter Trueno, гос. номер A501EB122 под управлением ФИО2 и транспортным средством Toyota Vitz, гос.номер А819РВ22 под управлением ФИО11, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО12 и осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО12 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, который был согласован сторонами в размере 253 600 руб. и соответственно выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судом было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, было отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя постановление должностного лица судом было указано на то, что должностным лицом не проверялись и не дана оценка доводам относительного того, что ФИО2 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, действуя в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновение со скутером, водитель которого, как указывал ФИО2 двигался с нарушением Правил дорожного движения, т.е. ФИО2 пытался предотвратить вред, объективно угрожающий его здоровью и здоровью лица, управляющего скутером.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истцу разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов (л.д.141-142), а именно факта причинения вреда именно ответчиком путем заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Однако истцом так и не представлено достоверных, бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика при управлении им транспортным средством и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ материалы ДТП (объяснения лиц, схема ДТП) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ущерб, поскольку на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Sprinter Trueno, гос. номер A501EB122 ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда, соответственно, оснований для возложения ответственности в порядке регресса на ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать, в связи с тем, что истец не доказал наличие всех условий для наступления у ответчика гражданской ответственности, а именно: противоправность действий ответчика.

Соответственно требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 253 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О.Семёнова