Дело № 12-139/2023

92RS0004-01-2023-001239-93

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУ «МДЦ «Артек» на постановление начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... от 12.04.2023 года №... о привлечении ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности по ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

установил:

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от 12.04.2023 года №... «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности по ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ему с применением ч.2-ч.4 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований природоохранного законодательства в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить как не законное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что по вмененному правонарушению, предусмотренному ст.8.1 КоАП РФ, у ФГБОУ «МДЦ «Артек» имеется разработанная в 2019 году программа экологического контроля. По вменённому правонарушению, предусмотренному ст.8.46 КоАП РФ, ФГБОУ «МДЦ «Артек» поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. По вменённому правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, ФГБОУ «МДЦ «Артек» на момент выявления правонарушения не являлся накопителем отходов строительства, поскольку строительство осуществляло иное юридическое лицо, которое не передало по акту-приема передачи объект строительства. Также считает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Также, в вводной части постановления дата вынесения указана 12.04.2023 года, а в резолютивной части указана дата 12.03.2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по вышеуказанным доводам.

В судебное заседание представитель должностного лица, не явился, о времени, дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не пояснил, об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнительно представленных доказательств, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Черноморо-Азовским морским 02.02.2023 по 15.02.2023 в соответствии с решением руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования ... от 30.01.2023 года №13-ГК была проведена выездная внеплановая проверка ФГБОУ «МДЦ «Артек» на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам выездной внеплановой проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 15.02.2023 №..., в ходе которой было установлены следующие нарушения ФГБОУ «МДЦ «Артек» (по адресу: ...., ..., ....), а именно (применительно к обжалуемому постановлению):

- в нарушение п.1,2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует утвержденная программа производственного экологического контроля на объекте капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод);

- в нарушение п.1,2 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не выполнена обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод;

- в нарушение п.7 ст.30, ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «ОБ экологической экспертизе», ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ФГБОУ «МДЦ «Артек» допускает накопление отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок в границах зоны производства работ по строительству аккумулирующего резервуара д/л «Кипарисный» на поверхности, не имеющего твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков. Также допускается накопление отходов (лом абразивных кругов, тара из-под средства для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей) в границах зоны производства работ на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

По данным фактам 31.03.2023 года составлены протоколы об административном правонарушении №... по ст.8.1 КоАП РФ, №... по ст.8.46 КоАП РФ, №... по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Определением начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... от 12.04.2023 года производства по делам об административных правонарушениях, по которым 31.03.2023 года составлены вышеуказанные протоколы об административном правонарушении №... по ст.8.1 КоАП РФ, №... по ст.8.46 КоАП РФ, ...-ГК/ВЭ/2023 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Начальником Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... 12.04.2023 года вынесено постановление №... о привлечении ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности по ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении с применением ч.2-ч.4 ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

При вынесении постановления должностное лицо установило нарушения ФГБОУ «МДЦ «Артек» (по адресу: ...., ..., ....) требований природоохранного законодательства, подробно изложенного в вышеуказанном Акте внеплановой выездной проверки от 15.02.2023 №...

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя с учетом нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1,2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Так, представителем ФГБОУ «МДЦ «Артек» судье была представлена программа производственного экологического контроля основной площадки ФГБОУ «МДЦ «Артек», расположенной по адресу: ...., ..., ...., где и располагается указанный в обжалуемом постановлении объект капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод).

Из содержания программы производственного экологического контроля следует, что она содержит, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников. Одним из таких объектов является выпуск №1, который представляет из себя комплекс канализационных очистных сооружений, в том числе, предназначенный для очистки дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод (то есть поверхностных вод), отводимых с территории объекта, и их последующее очищение, обезораживание, сброс через глубоководный выпуск.

Из представленного должностным лицом Росприроднадзора материалов дела не усматривается, что объект капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод) представляет собой отдельный объект, не указанный в перечне объектов программы производственного экологического контроля, являющихся предметом производственного экологического контроля.

Поэтому с учетом примененияч.4 ст.1.5 КоАП РФ в этой части не устраненное сомнение толкуется в пользу ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что в силу п.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 18.02.2022 N 109 (далее - Требований), в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, повлекших за собой изменение качественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, а также изменение установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

То есть, по смыслу вышеуказанных Требований, при изменении технологических процессов очищения поверхностных вод вследствие ввода в эксплуатацию нового объекта, ранее не указанного в программе производственного экологического контроля, подлежит изменению (корректировке) содержание имеющейся программы, а не принятие новой программы производственного экологического контроля.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако судья считает, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. То есть, по смыслу ч.2 ст.28 КоАП РФ описание события административного правонарушения предполагает описание противоправного действия, а именно: описание объективной стороны вмененного правонарушения, то есть, в чем выражалось действие (бездействие) лица, какие нормы законодательства им нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению судьи, для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу необходимо установить содержит ли в силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении описание события вмененного правонарушения, имеются ли недостатки при описании события вмененного правонарушения, являются ли они устранимыми в ходе рассмотрения дела по существу.

Судья установил, что в протоколе об административном правонарушении №... ст.8.1 КоАП РФ не содержится сведений о нарушении ФГБОУ «МДЦ «Артек» вышеуказанных Требований, поэтому судья не дает оценку действиям (бездействию) ФГБОУ «МДЦ «Артек» на предмет необходимости корректировки программы производственного экологического контроля и выполнения обязанности ФГБОУ «МДЦ «Артек» по корректировке имеющейся программы производственного экологического контроля.

Согласно ст.8.46 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно п.1,2 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как указано судьей выше, из представленного должностным лицом Росприроднадзора материалов дела не усматривается, что объект капитального строительства «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод) представляет собой отдельный и ранее не учтенный в ходе экологического контроля объект.

Так, из содержания Акта внеплановой выездной проверки от 15.02.2023 №... (л.15 Акта) следует, что технологически при Проектировании, строительстве и реконструкции МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод), основным видом воздействия на водные ресурсы в период строительства является строительство глубоководного выпуска общей длиной 336 м. Строительство объекта представляет собой разработку и обратную отсыпку подводной траншеи. При этом, на территории земельного участка будут проводиться работы по реконструкции и благоустройству.

То есть, по смыслу содержания Акта внеплановой выездной проверки от 15.02.2023 №... создание новых (ранее не учтенных для экологического контроля) объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при Проектировании, строительстве и реконструкции МДЦ «Артек» Республика Крым. Инженерные сети и коммуникации. II очередь (4 этап – очистные сооружения поверхностных стоков. Глубоководный водовыпуск очищенных поверхностных вод) на земельном участке, находящемся в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: ...., ..., ...., не предусмотрено. Доказательств обратного не представлено.

Как указано судьей выше, из содержания программы производственного экологического контроля следует, что она содержит, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников. Одним из таких объектов является выпуск №1, который представляет из себя комплекс канализационных очистных сооружений, в том числе, предназначенный для очистки дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод (то есть поверхностных вод), отводимых с территории объекта, и из последующее очищение, обезораживание, сброс через глубоководный выпуск. Следовательно, глубоководный выпуск уже является частью инвентаризированных объектов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из представленного судье Свидетельства ... от 29.06.2017 года следует, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, расположенные на основной площадке ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: ...., ..., ...., поставлены на государственный учет. Дата ввода объекта в эксплуатацию 15.08.2014 года.

Согласно абз.1, 3, 4 п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно п.9 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений.

Таким образом, судья приходит к выводу, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, расположенные на основной площадке ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: ...., ..., ...., уже поставлены на государственный учет, а в случае изменения сведений об объекте, перечисленных в абз.1, 3, 4 п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», возникает обязанность по актуализации учетных сведений объекта.

Поскольку ФГБОУ «МДЦ «Артек» не вменяется не исполнение требований п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то судья не дает оценку действиям (бездействию) ФГБОУ «МДЦ «Артек» на предмет необходимости выполнения обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:

- представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

- передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

- осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя:

данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из описания объективной стороны вмененного ФГБОУ «МДЦ «Артек» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» допускает накопление отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок в границах зоны производства работ по строительству аккумулирующего резервуара д/л «Кипарисный» на поверхности, не имеющего твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков. Также допускается накопление отходов (лом абразивных кругов, тара из-под средства для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей) в границах зоны производства работ на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

На основании распоряжения Правительства РФ от 13.03.2021 года №607-р ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» определено единственным исполнителем осуществляемых в 2021-2022 года публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» закупок работ, связанных с … строительством и реконструкцией объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (с учетом объема исполненных обязательств по расторгнутому государственному контракту на выполнение работ по проектированию, реконструкции и строительству указанных объектов).

Из представленного судье государственного контракта на выполнение работ по проектированию и реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 30.06.2015 года ..., заключенного между ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик), последний обязался произвести проектирование, реконструкцию и строительство объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В соответствии с п.10.9 государственного контракта от 30.06.2015 года ... следует, что на подрядчика возлагается обязанность обеспечить соблюдение требований охраны окружающей среды.

Таким образом, из распоряжения Правительства РФ от 13.03.2021 года №607-р следует, что в 2021-2022 годах в связи с расторжением государственного контракта на проектирование, реконструкцию и строительство объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» единственным исполнителем строительных работ. До этого строительные работы осуществляло ООО «Стройгазмонтаж».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2022 N 168-р, в 2022 - 2024 годах государственным заказчиком в отношении объектов капитального строительства ФГБОУ «МДЦ «Артек» является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», застройщиком - ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), … передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика … на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, из содержания государственного контракта от 30.06.2015 года ... и вышеуказанных распоряжений Правительства РФ следует, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» уполномочен функциями заказчика строительных работ, но не уполномочен осуществлять строительную деятельность.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не представлено каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на ФГБОУ «МДЦ «Артек» возлагалась обязанность по соблюдению проектной документации, получившей положительное заключение, но эта обязанность не была соблюдена, а именно: осуществление строительных работ с соблюдением требований по обращению с образуемыми в ходе строительных работ отходами, и что вследствие противоправных действий ФГБОУ «МДЦ «Артек» произошло накопление отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок в границах зоны производства работ по строительству аккумулирующего резервуара д/л «Кипарисный» на поверхности, не имеющего твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков; накопление отходов (лом абразивных кругов, тара из-под средства для снижения выбросов оксидов азота дизельных двигателей) в границах зоны производства работ на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте не защищенном от ветра и атмосферных осадков,

Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств вмененных ФГБОУ «МДЦ «Артек» административных правонарушений, предусмотренных по ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу. Иные доводы жалобы при таких обстоятельствах не имеют процессуального значения и судья им оценку не дает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ «МДЦ «Артек» – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ... от 12.04.2023 года №... о привлечении ФГБОУ «МДЦ «Артек» к административной ответственности по ст.8.1, ст.8.46, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.