Решение по делу № 2-145/2025 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

77RS0022-02-2024-008970-52

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2025 по исковому заявлению ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № . в общем размере 492196,80 рублей за период с 14.01.2016 г. по 30.09.2022 г., из которых сумма основного долга в размере 30000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 119786,00 рублей, неустойка (пени) в размере 342410,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что . между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 30000,00 рублей. Денежные средства переданы должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,3% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (пп. 2,4 Договора). Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 29.01.2016 г. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Расчет неустойки произведен за период с 27.06.2016 г. по 30.09.2022 г. в сумме 342410,80 рублей. 26.11.2018 г. по договору цессии была произведена переуступка прав требования в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

Представители ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать. Суду пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, не оспаривают.

Определением суда от 11.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Представители ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30000,00 рублей, под 2,3% в день, со сроком возврата по договору до 29.01.2016 г.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику заем в размере 30000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № г., ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образованию задолженности по уплате основного долга и процентов.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения денежных обязательств по договору, а именно, путем внесения денежных средств в кассу кредитора (в офисе продаж), дополнительные способы исполнения обязательств указаны на сайте.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Исходя из указанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате основного долга и процентов последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения банком обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для взыскания образовавшейся задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются Индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей, Общими условиями договора займа ООО «ПЛЮСКРЕДИТ», расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, договором уступки прав (цессии) от 26.11.2018 г. и т.д.

. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (цедент) и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № заключенному между цедентом и ФИО1

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации иливозникшего у банка из кредитного договора.

Уведомление об уступке права требования было направлено банком заемщику. Неполучение такого уведомления на законность сделки по уступке права требования не влияет. Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 31.12.2015 г. со сроком до 29.01.2016 г.

Параметрами кредита предусмотрено, что размер платежа составляет 23143,00 рублей, количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (п. 20 Индивидуальных условий), общая задолженность составляет 46286,00 рублей, из которой проценты составляют 16286,00 рублей.

В п. 20 Индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей, в котором период исполнения обязательств определен с 14.01.2016 г. по 29.01.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истекал бы 29.01.2019 г.

По делу следует, что с заявлением мировому судье о выдаче судебного приказа ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось 01.12.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

21.12.2023 г. мировым судьей судебного участка района Преображенское г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженности по договору займа от , заключенного с ООО «ПЛЮСКРЕДИТ», за период с 14.01.2016 г. по 30.09.2022 г. в общем размере 496257,78 рублей.

По заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен 05.04.2024 г., с настоящим исковым заявлением ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд 24.05.2024 г., что следует из почтового штемпеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 29.01.2019 г., до даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойки в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-145/2025