Административное дело № 2А-1223/2023

УИД № 44RS0028-01-2023-001019-02

Решение изготовлено 27 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

21 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания И.В.Кабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1223/2023 (УИД №44RS0028-01-2023-001019-02) по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгламерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2023 года ООО «Финансовая компания «Конгламерат» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16 марта 2023 года, ранее возбужденному на основании судебного приказа № 2-592/2021 от 26 апреля 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 367 рублей 50 копеек. Указанная информации получена ООО «ФК «Конгламерат» 15 июня 2023 года из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда не исполнено, истец считает, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В заявлении о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель просил направить в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в контролирующие и регистрационные органы соответствующие запросы.

С учётом изложенного, со ссылкой на статьи 2, 4, 46, 47, 68,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 227, 360 КАС Российской Федерации, пункты 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, административный истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Костромы и Костромскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ;

2) обязать начальника ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-592/2021 от 26 апреля 2021 года;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

4) в случае утраты исполнительного документа № 2-592/2021 от 26 апреля 2021 года обязать УФССП России по Костромской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 455.

Административный истец АО «ФК «Конгломерат», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представлены письменные возражения. В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что незаконного бездействия с ее стороны в рамках исполнительного производства № не было, необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера применялись.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неяки суду неизвестны.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. (статья 12 указанного закона)

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения регламентирован статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно частям 1-2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району находятся материалы сводного исполнительного производства от № возбужденного в отношении должника ФИО3. В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №, возбужденного 16 марта 2023 года на основании судебного приказа № 2-592/2021 от 26 апреля 2021 года о взыскании денежных средств в сумме 12 367 рублей 50 копеек.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 236 873 рубля 1 копейку.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Осуществлялся выход в адрес должника ((адрес)); имущество, подлежащее аресту и на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено; должник по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно. Заявления о розыске должника или его имущества в порядке, установленном статьёй 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не поступало.

9 июня 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, что соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит им.

Разрешая административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. За период нахождения у судебного пристава-исполнителя вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника совершен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Сведений о том, что судебным приставом - исполнителем в оспариваемый период не совершены какие - либо действия, повлекшие нарушение прав взыскателя, материалы дела не содержат.

На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному листу составила 10 279 рублей 12 копеек. Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела оконченное ранее исполнительное производство № - возобновлено на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району.

С учётом вышеизложенного, административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статья 175,180, 227-228 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина