дело № 2-959/2025

УИД 54RS0013-01-2025-000198-35

поступило: 27.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре Леготиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в отделение судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее ОСЧП по г. Бердску ГУ ФССП по НСО) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.12.2024 на основании исполнительного документа № 2-3541/2024-31-1 мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 298 450,27 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, на 25.01.2025 задолженность составляет 304 342,95 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника, были направлены запросы учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В результате полученных ответов ПАО Сбербанк стало известно, что у должника отсутствуют денежные средства, на которое в рамках исполнительного производства №-ИП возможно обратить взыскание. Согласно выписки из ЕГРН у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер земельного участка № вид права – собственность.

С учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Доля С.А. (л.д. 34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Старт», АО «Почта Банк», АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП КБУ (л.д. 91).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 1,79 ШПИ 63301094371311).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик с 22.12.1992 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33). Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 100).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ГУ ФССП по НСО ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо Доля С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (ШПИ 63301094371342).

Представитель третьего лица ООО УК «Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (ШПИ 63301094371359).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (ШПИ 63301094371335).

Представитель третьего лица АО «Новосибискэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (ШПИ 63301094371328).

Представитель третьего лица МУП «КБУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей ст. 237 ГК РФ определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 11.10.2024 по делу № 2-3541/2024-31-1 взыскано с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-11865769460 от 26.09.2018 за период с 25.01.2024 по 11.09.2024 в размере 298450,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976, 75 руб., всего взыскать 303 427,02 руб. Судебный приказ вступил в силу 13.11.2024 (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 303 427,02 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 3-4).

В ходе производства по исполнительному производству установлено, что у ответчика на праве общей долевой собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Как следует из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежных средств, а также иного имущества, кроме земельного участка, у ФИО1 не имеется (л.д. 7-9).

Согласно справки о задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-11865769460 от 26.09.2018 у ответчика на 25.01.2025 имеется задолженность в размере 304 342,95 руб., что также подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 9,10).

29.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 присоединено исполнительное производство от 15.08.2024 №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 62).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1 от 06.03.2025 следует, что к ИП №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, сумма долга 303 427,02 руб.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Доля С.А., ФИО1 (л.д. 26-32).

18.04.2025 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего ФИО1, а также постановлением от 12.12.2024 (л.д. 53,56). Из указанного постановления следует, что взыскание производится в рамках 6 производств, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 531 118,28 руб.; неосновной долг - 45 404,49 руб.

Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.06.2025, с заработной платы ФИО1 производились взыскания и перечислялись в счет погашения долга взыскателю ПАО Сбербанк за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года в общем размере 26 086,64 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.Ш.» Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Р, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при наличии задолженности по исполнительным производствам установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле – Доля С.А., ФИО1

При этом площадь земельного участка исключает возможность его раздела в натуре, поскольку согласно п. 2 ст. 42 Правил землепользования и застройки города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 № 399 (в редакции Решения от 21.06.2021 № 466), минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет 400 кв.м.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.

Положения ст. 255 ГК РФ о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации, вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника. (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-4912/2024).

Доказательств того, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Право преимущественной покупки доли второй собственник не лишен возможности реализовать в процессе исполнения решения суда об обращении на него взыскания, поскольку, как указано ранее, публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9039 от 22.01.2025 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420+/-7 кв.м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.