Дело №2-2150/2023

73RS0001-01-2023-001826-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, 2020 года выпуска.

01.10.2022 в 02 ч. 40 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, нарушил п.9.10 ПДД, не учел безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО1 В результате столкновения указанный автомобиль задел дорожный отбойник, после чего съехал в кювет. С места ДТП был транспортирован на эвакуаторе.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 - ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО серии XXX №, ответственность пострадавшего водителя застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ТТТ №.

06.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала ДТП страховым событием 24.10.2022 произвела страховую выплату в размере 232800 руб. Однако указанных денежных средств недостаточно для производства ремонта.

31.10.2022 был составлен Акт выявленных дефектов №38/10/22, в котором были установлены факты наличия следующих дефектов (повреждений, неисправностей и т.п.): задний мост, рама, кабина, кузов.

Согласно экспертному заключению №267-2022 от 09.11.2022, составленным экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 469100 руб. Кроме того, на экспертизу были понесены расходы в размере 4000 руб.

Согласно Акту выполненных работ №20 от 04.10.2022 компания ООО «СитиАвтоТранс» осуществило транспортировку поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, с места ДТП до места стоянки в г.Ульяновске на сумму 79800 руб., что подтверждается квитанцией к ПКР №1 от 10.10.2022.

16.11.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия. Письмо получено 24.11.2022.

27.01.2023 от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 79800 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора.

Письмом от 30.01.2023 страховая компания отказывает в производстве ремонта транспортного средства, считают обязательства выполненными в полном объеме.

13.03.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-23-26318.

27.03.2023 решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения.

Считает действия ответчика АО «МАКС» незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению с страховой компании, в результате ДТП составил 400000 - 232800 - 79800 = 87400 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.10.2022 по 29.03.2023 составила 135470 руб. (87400 руб. х 1% х 155 дн.).

Выплаченных страховой компании денежных средств недостаточно для производства ремонта, в связи с чем, истец обратился по телефону к ответчику ФИО2

Так, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу с АО «МАКС» 87400 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 26.10.2022 по 29.03.2023 в размере 135470 руб. с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от страховой выплаты 87400 руб., 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1050 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, взыскать с ФИО2 398600 руб. в счет материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 398600 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 6000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1050 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 7816 руб. в счет оплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что в результате действий второго водителя истцу был причинен материальный ущерб. Возражал против передачи ФИО2 заменяемых деталей, поскольку в указанной части решение суда будет являться неисполнимым по причине продажи 21.03.2023 транспортного средства. Истец вынужден был его продать, поскольку нес убытки по оплате кредита. Стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи может быть любой, в связи с чем доводы ответчика об обогащении истца значения не имеют.

Представитель ответчик АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, выводы экспертизы не оспаривал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Однако не согласился с размером материального ущерба, считая, что истец, продав автомобиль за 1500000 руб. и получив возмещение от ДТП, фактически обогатиться. Просил также передать ответчику заменяемые детали.

Третье лицо АО «Группа страховых компания «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, с 21.09.2021 до 25.05.2023 был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.152 том 1, л.д.7 том 2)

01.10.2022 в 02 ч. 40 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, нарушил п.9.10 ПДД, не учел безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО1 В результате столкновения указанный автомобиль задел дорожный отбойник, после чего съехал в кювет. (л.д.211 том 1)

Виновным в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал. (л.д.212 том 1)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №, ФИО2- АО «Группа страховых компания «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.211,212 том 1)

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, получило механические повреждения.

06.10.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д.209-210 том 1)

06.10.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра. (л.д.216-217 том 1)

Страховая компания признала ДТП страховым событием и 24.10.2022 произвела страховую выплату в размере 232800 руб., 27.01.2023 - в размере 79800 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.(л.д.218,219 том 1)

Согласно экспертному заключению №267-2022 от 09.11.202стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 469100 руб. Кроме того, на экспертизу были понесены расходы в размере 4000 руб.(л.д.46-62,65 том 1)

Согласно Акту выполненных работ №20 от 04.10.2022 компания ООО «СитиАвтоТранс» осуществило транспортировку поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73, с места ДТП до места стоянки в г.Ульяновске на сумму 79800 руб., что подтверждается квитанцией к ПКР №1 от 10.10.2022.(л.д.35 том 1)

16.11.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. (л.д.70,71-72 том 1)

27.01.2023 от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 79800 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора.(л.д.76 том 1)

Письмом от 30.01.2023 АО МАКС» отказало истцу в производстве ремонта транспортного средства, считают обязательства выполненными в полном объеме.(л.д.77-78 том 1)

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного.

27.03.2023 решением финансового уполномоченного ФИО12 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.79-81 том 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 87400 руб. (400000 руб.- 232800 руб.– 79800 руб.), а также неустойки.

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №118/23 от 02.06.2023 в результате ДТП от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа- 720900 руб., с учетом износа-579200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 798600 руб., с учетом износа 478400 руб. (л.д. 1-67 том 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Таким образом, следует, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 87400 руб. (400000 руб.- 232800 руб.– 79800 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 87400 руб., в пользу ФИО1 с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в сумме 195776 руб. 00 коп. за период с 27.10.2022 (обращение 06.10.2022+20 дней) по 07.06.2023 (на день вынесения решения) исход из расчета 87400 руб.*1%*224 дн.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывая размер неустойки, периода ее взыскания, размер недоплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до 100000 руб. В взыскании остальной части неустойки за указанный период следует оказать.

Также следует взыскивать в пользу ФИО1 с АО «МАКС» неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 87400 руб. 00 коп. с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме. При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 43700 руб. (87400 руб. /2). Оснований для его снижения судом не усматривается.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба им в материалы дела представлено заключение ФИО13 №267-2022 от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 861600 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.82-134 том 1)

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком ФИО2 был оспорен, в связи с чем при разрешении требований о возмещении ущерба к указанному ответчику суд принимает во внимание заключение ООО «Экспертно-юридический центр» №118/23 от 02.06.2023.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 398600 руб. 00 коп. (798600 руб. – 400000 руб.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты на сумму долга 398600 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка, с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, транспортное средство на момент рассмотрения дела истцу не принадлежит, в связи с чем возложение на истца обязанности передать заменяемые детали приведет к невозможности исполнения решения суда. При этом ФИО2 не лишен права на обращение с такими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключений об определении размера ущерба в размере 4000 руб. и 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб., расходы на услуги нотариуса 2100 руб.

Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для отказа истцу во взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, признает их необходимыми для осуществления его права на обращение в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в равных долях.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с АО МАКС», составили 15050 руб. (4000 руб.+10000 руб.+1050 руб.), с ФИО2 -24236 руб. (6000 руб.+10000 руб.+1050 руб.+7186 руб.).

Также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36600 руб. 00 коп., из которых 6588 руб. 00 коп.(18%) - с АО «МАКС», 30012 руб. 00 коп. (82%) - с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4948 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 87400 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 43700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15050 руб. 00 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 87400 руб. 00 коп. с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 398600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24236 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга 398600 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка, с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4948 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36600 руб. 00 коп., из которых 6588 руб. 00 коп. - с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», 30012 руб. 00 коп. - с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 15.06.2023