Дело № 2-1927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее.

Истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по системе быстрых платежей по номеру мобильного телефона (номер обезличен) (дата обезличена) перечислила на счёт ответчика в банке МТС-Банк 40000 рублей, (дата обезличена) 39800 рублей. Итого 79800 рублей. Подтверждением оплаты являются сведения с Банк АО «Райфайзенбанк».

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, сумма 79800 (семьдесят девять тысяч) рублей, перечисленная (дата обезличена) и (дата обезличена) истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 79800 рублей суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля; расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, представил по делу письменное возражение.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что (дата обезличена) по системе быстрых платежей по номеру мобильного телефона (номер обезличен) ФИО1 ошибочно перечислила на счёт ответчика в ПАО «МТС Банк» денежные средства 40000 рублей и 39800 рублей, а всего - 79800 рублей. Подтверждением оплаты являются сведения АО «Райфайзенбанк».

Денежные средства поступили на счет ФИО2 (номер обезличен) в ПАО «МТС Банк», что подтверждено выпиской по операциям на счете за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), представленной по запросу суда Банком.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает в своем отзыве.

Из существа иска следует, что договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществила перечисление денежных средств ответчику.

Учитывая, что Истец не имел каких-либо обязательств перед Ответчиком, ФИО2 приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств без законных оснований, что является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражении, о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в дар, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку наличие договора дарения либо иных договорных отношений между сторонами, материалами дела не подтверждено, ответчиком таких документов не предоставлено, а истец данный факт отрицает.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2594 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, отсутствие представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 79800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля; расходы по уплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин