Дело №2-54/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001405-03

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ между Обществом и ФИО1 был заключен публичный договор энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности). ДД.ММ.ГГГГ при контрольном обходе бытовых потребителей представителями ПАО «Россети Северо-Запада» выявлено безучетное потребление, выразившееся в подключении дополнительного ввода в обход прибора учета, т.е. данные нарушения привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Представителями сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запада» составлен акт, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии на объекте: <адрес>, произведен расчет объема потребленной электрической энергии в соответствии с п.62 Правил №354. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был сформирован и направлен в адрес ФИО1 счет на оплату задолженности, обязательства по оплате электроэнергии не были исполнены, в связи с чем Общество обратилось в суд. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 58340 рублей 13 копеек, судебные и почтовые расходы.

Протокольным определением Солецкого районного суда от 09 января 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Протокольным определением Солецкого районного суда от 28 января 2025 года ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что собственниками указанного жилого помещения не являются, были зарегистрированы в нем уже после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт безучетного потребления электроэнергии не оспаривала, указав в обоснование, что с взыскиваемой суммой не согласна, указывала, что истцом посчитано круглосуточное потребление электроэнергии при пользовании сварочным аппаратом в течение трех месяцев, сварочным аппаратом в момент проверки не пользовались, работала лампочка для освещения гаража, полагала, что пользование сварочным аппаратом непосредственно в момент проверки не доказано.

Ответчик ФИО2, третьи лица - представитель ПАО «Россети Северо-Запада», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ФИО2 и ФИО5 представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, фото- и видео-материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 года, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен публичный договор энергоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен лицевой счет №, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 47). Также в данном доме зарегистрированы и проживают ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (<данные изъяты>), зарегистрированы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. <данные изъяты> (л.д. 75-79, 122-123).

Протокольным определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что собственниками указанного жилого помещения не являются, были зарегистрированы в нем уже после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Из объяснений ответчика и представленного суду заявления ФИО5 следует, что по указанному адресу фактически проживает ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО2, их сын ФИО11 длительное время, более 6 лет, по данному адресу не проживает, не приезжает, постоянно проживает в Великом Новгороде, дочь ФИО3 и внучка ФИО4 проживают в д. Соловьево по другому адресу, прописаны уже после выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

03 сентября 2024 года ПАО «Россети Северо-Запада» проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, составлен акт НФ22 057754 от ДД.ММ.ГГГГ о безучётном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, подключение дополнительного ввода в обход прибора учета, подключенное оборудование - электросварка, в акте имеются подписи должностного лица Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.16). Аналогичные сведения содержит акт №БУФЛ 000422, в соответствии с которым рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии (энергопринимающее устройство - электросварка Весанта), объяснения потребителя ФИО1 - с нарушением согласна, претензий нет (л.д.14, оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: <адрес> путем дополнительного ввода в обход прибора учета. При выявлении данного факта потребитель ФИО1 пояснила, что в обход прибора учета подключен в гараже сварочный аппарат, муж данным сварочным аппаратом варит болотоход. В присутствии потребителя были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии и акт проверки, из которого следует, что выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения дополнительного ввода в обход прибора учета, подключенное оборудование - электросварка. При ознакомлении и подписании данных актов вопросов и замечаний у ФИО1 не возникло, указала, что с нарушением согласна.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, который работником истца не является, проживает в другом районе, как пояснил в судебном заседании, ранее не был знаком с ответчиками и у него нет причин их оговаривать.

Показания свидетеля подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания фотоматериалами и видеозаписью.

Довод ответчика о том, что акты о своем согласии с выявленными нарушениями ответчик подписывала, не читая, не знакомясь с их содержанием, суд не учитывает по следующим основаниям.

В силу п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают, в том числе, следующие сведения: подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя), а также возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением.

Представленные в материалы дела акты подписаны собственником квартиры ФИО1, каких-либо возражений (позиции) потребителя в связи с выявленным нарушением не представлено, несмотря на тот факт, что в акте указан факт безучетного потребления электроэнергии путем подключения дополнительного ввода в обход прибора учета, подключенное оборудование - сварочный аппарат.

Таким образом, факт несанкционированного подключения обнаружен сотрудниками проверяющей организации ПАО «Россети» 03 сентября 2024 года, зафиксирован актом в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписью и подтвержден приложенным к материалам дела документом - актом.

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что электросваркой не пользовались, она просто висела, суд полагает их не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергающимися представленными в материалы дела актами НФ22 057754 от 03.09.2024 года и актом №БУФЛ 000422, из которых следует, что установлен факт несанкционированного подключения сварочного аппарата, при этом в актах имеются подписи потребителя ФИО1, о несогласии с указанным фактом не указано. Данную позицию ответчик стала высказывать уже в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, объем безучетного потребления, в соответствии с действующим правовым регулированием, определен, исходя из мощности сварочного аппарата.

Объем безучетного потребления, начисленный за период с 03 июня 2024 года по 03 сентября 2024 года, составил по акту о неучтенном потреблении электрической энергии - 14040 кВт.ч., на общую сумму 58408,40 (после оплаты 68 рублей 27 копеек - 58340 рублей 13 копеек). Расчет произведен в соответствии с п.62 Правил, согласно которым, в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему правовому регулированию, контррасчета ответчиками не представлено.

Оснований для признания вышеуказанного акта не допустимым доказательством не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями п. 178 Основных положений, в присутствии абонента, в нем указаны данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта; имеются объяснения ответчика относительно выявленного факта, сведения о вручении ему копии акта.

Доводы ответчика о том, что они не используют такой объем электроэнергии, который отражен в акте безучетного потребления электроэнергии, не принимаются судом во внимание, поскольку расчет произведен истцом на основании п.62 Правил, в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, выявление безучетного потребления энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

При таких обстоятельствах, полагать, что при проведении проверки были нарушены права ответчиков, не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых истцом представлены надлежащие доказательства несанкционированного подключения ответчиков к энергопотреблению, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, их совокупность, суд находит установленным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками и считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено стороной ответчика, что помимо собственника дома ФИО1 там зарегистрирован и проживает постоянно член ее семьи - ее супруг ФИО2. В связи с чем, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 03 сентября 2024 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 116 рублей 60 копеек на отправку сторонам копии иска и приложенных к нему документов (л.д.28).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в общей сумме 116 рублей 60 копеек (л.д.28) и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (<данные изъяты>) солидарно задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 58340 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления в размере 116 (сто шестнадцать) рублей 60 копеек, всего взыскать 62 456 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда, начиная с 05 марта 2025 года.

Председательствующий С.В. Маслова

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года