Дело № 2-773/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012771-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК Строй Век» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГК Строй Век» в обоснование иска указав, что 09 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке участка к благоустройству и укладке тротуарной плитке по адресу: <...>, согласно условий которого, ответчик обязался в срок с 09.09.2024 года по 20.10.2024 года произвести подготовку участка к благоустройству и произвести укладку тротуарной плитки, а истец обязался оплатить услуги в полном объеме. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 480000 руб., из которых истец обязан произвести авансовый платеж не менее 50% в сумме 240000 руб. Истец условия договора выполнил, произвел оплату суммы в размере 240000 руб., однако ответчик к исполнению обязательтсв по договору не приступил. 04 декабря 2024 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «ГК Строй Век» претензию о расторжении договора от 09.09.2024 года и возврате авансового платежа в сумме 240000 руб. в связи с нарушением ООО «ГК Строй Век» условия договора, которая получена ответчиком 09 декабря 2024 года, однако оставлена без удовлетврения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, нарушил сроки исполнения обязательтсв, условленные условиями договора, истец полагает что ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 10800 руб., рассчитанную за период с 21 октября 2024 года по 04 декабря 2024 года из суммы в размере 240000 руб. *0,1% *45 дней. На основании изложенного истец ФИО2 просит расторгнуть договор подряда № 090924 от 09 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Строй Век», взыскать с ООО «ГК Строй Век» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 09092024 от 09 сентября 2024 года в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 10800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении.

Представитель ответчика ООО «ГК Строй Век» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора подряда № 090924 от 09 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК Строй Век», а так же возврате денежных средств в сумме 240000 руб. не оспаривал, пояснив, что в период с 09.09.2024 года по 20.10.2024 года у организации не было возможности направить рабочую бригаду для исполнения условий договора. Полагал, что к требованиям о взыскании штрафа и неустойки подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

09 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке участка к благоустройству и укладке тротуарной плитке по адресу: <адрес>, согласно условий которого, ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести подготовку участка к благоустройству и произвести укладку тротуарной плитки, а истец обязался оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 480000 руб., из которых истец обязан произвести авансовый платеж не менее 50% в сумме 240000 руб.

Истец условия договора выполнил, произвел оплату суммы в размере 240000 руб., однако ответчик к исполнению обязательтсв по договору не приступил.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик не приступил к исполнению условий договора.

04 декабря 2024 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «ГК Строй Век» претензию о расторжении договора от 09.09.2024 года и возврате авансового платежа в сумме 240000 руб. в связи с нарушением ООО «ГК Строй Век» условия договора, которая получена ответчиком 09 декабря 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения претензии, при этом подтвердив, что денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом не предоставления ответчиком документов, подтверждающих исполнение условий договора подряда, приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о расторжении договора подряда № 090924 от 09 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК Строй Век», взыскании с ООО «ГК Строй Век» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда № 09092024 от 09 сентября 2024 года в сумме 240000 руб. подлежат удовлетврению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ООО «ГК Строй Век» нанес ФИО2 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истца о возврате суммы в размере 240 000 руб. не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в размере 122 500 руб. (240000 руб. + 5 000)/ 50 %.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10800 руб. за период с 21 октября 2024 года по 04 декабря 2024, исходя из расчета сумма выплаченная по договору 240000 руб. * 0,1% (неустойка, определенная п. 3.7 договора подряда от 09.09.2024 года) * 45 дней.

Суд, принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из суммы оплаченной истцом по договору, размера неустойки, определенной сторонами условиями договора подряда, количества дней задержки исполнения обязательств. При этом суд учитывает, что контррасчет суммы неустойки ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10800 руб. подлежат удовлетврению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки.

Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа или неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки судом также не установлено.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 197 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК Строй Век» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 090924 от 09 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Строй Век»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй Век» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб., неустойку в сумме 10800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 122500 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к ООО «ГК Строй Век» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй Век» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова