Дело №
УИД: 18RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» компенсации морального вреда.
С учетом изменения требований, просил взыскать:
- с ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
- с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда, причинённого здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие, произошедшего -Дата-, пассажиру транспортного средства Киа Рио г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рассечения подбородочной части лица, а также синяков и ссадин на лице и на теле. ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в челюстно-лицевую хирургию 1 РКБ, где была проведена первичная хирургическая обработка, были наложены швы. Указанным автомобилем на момент ДТП управлял водитель ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником ТС Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО3 Услугами такси ФИО1 воспользовался через услуги ООО «Яндекс.Такси» посредством мобильного приложения.
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 –собственник транспортного средства Киа Рио г/н №.
В рамках рассмотрения дела, ФИО3 представлен договор аренды, согласно которого -Дата- она передала транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО4, который 15.03.2019 года передал данное транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № в субаренду ООО «ЭРЛКО», которое заключило договор субаренды транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с виновником ДТП – ФИО2
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ООО «ЭРЛКО».
АО СК «Альянс» застраховали ответственность ООО «Яндекс.Такси», согласно полиса № на период с -Дата---Дата- гг. в целях возмещения вреда причиненного здоровью пассажиров.
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «Альянс».
Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска в указанной части и принятия отказа судом
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в их отсутствие
Ответчики ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «Яндекс.Такси» представлены письменные возражения на иск, согласно которым, иск не признает, поскольку общество не владеет ТС, которым управлял ФИО2, не является перевозчиком, фрахтовщиком и диспетчерской службой. Водитель ФИО2 не действовал от имени ООО «Яндекс.Такси» и не состоит с обществом в трудовых/агентских отношениях. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс.Такси». Также общество предоставляет доступ к указанному сервису Партнёрам (службы такси), которые со своей стороны предоставляют информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «Яндекс.Такси». Водители действуют непосредственно по заданию пользователей, когда принимают заказ пользователя к исполнению. Общество не отслеживает, кто из водителей фактически использует одноимённый сервис, т.к. доступ к нему водителям предоставляет непосредственно служба такси. В соответствии с договором партнеры ООО «Яндекс.Такси» являются «службой такси», т.е. оказывают услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «Яндекс Такси», предоставляя информационный сервис, не оказывает услуги по перевозке, не состоит в правовых отношениях с водителем такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд
определил:
рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что -Дата- в 18 час. 29 мин. по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на световую опору с участием транспортного средства Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В результате ДТП пассажир ФИО1, находившийся в салоне транспортного средства Киа Рио получил телесные повреждения и был госпитализирован сотрудниками службы скорой медицинской помощи в челюстно-лицевую хирургию 1 РКБ.
Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в АУЗ УР «РСП МЗ УР» с -Дата- по -Дата- с диагнозом: ушибленная рана подбородочной области справа.
Согласно справки № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» указан диагноз: ушибленная рана подбородка справа, гематома височной области справа.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев от -Дата-, согласно которому застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к серверу Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервера Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс.Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включённой в перечень поездок, покрываемых по настоящему договору, который направляется страхователем страховщику ежедневно в электронном виде.
В соответствии с условиями указанного договора -Дата- АО СК «Альянс» осуществило потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причинённый в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлечённым к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноимённого мобильного приложения, установленного на принадлежащем ему телефоне.
При этом, как усматривается из имеющихся в административном деле № фотоматериалов автомобиль «Киа Рио» г/н № имел фирменную окраску, схожую по стилю соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи "Яндекс.Такси", номер телефона, бортовой номер.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от -Дата- ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5. КоАП РФ - управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.
Требования к внешнему виду автомобиля содержатся в лицензионном соглашении на использование программы «Яндекс.Такси», где в частности предусмотрено, что на такси должны быть размещены материалы в соответствии с правилами брендирования сервиса "Яндекс.Такси".
Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноимённого мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО1 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".
Согласно протокола об административном правонарушении ...2 от -Дата-, ФИО2 указал место работы « Яндекс.Такси»
Кроме того, суд отмечает, что выплата страхового возмещения ФИО1 со стороны страховой компании АО СК «Альянс» в рамках заключенного между АО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Яндекс.Такси» (страхователь) коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев от -Дата-, согласно которому застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к серверу Яндекс.Такси, выполняющие заказы с использованием сервера Яндекс.Такси и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс.Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки подтверждает заключения договора перевозки между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1
По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Доводы ответчика со ссылкой на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судом признаются необоснованными.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в настоящем деле здоровью ФИО1 при исполнении договора перевозки причинён вред, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Отсутствие в материалах дела судебно-медицинского заключения о квалификации степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, не свидетельствует об отсутствии причинённого вреда здоровью потерпевшего.
Медицинской документацией, подтверждено получение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений
В результате полученных травм, истец находился на лечении, согласно выписке из амбулаторной карты в период с -Дата- по -Дата-, что также свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинён в результате ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда по настоящему делу определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, длительность и способ лечения, суд полагает возможным взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50000 рублей (100 000 x 50%).
Ответчик о снижении штрафа не заявлял
Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения ФИО1 был причинён моральный вред, заключающийся в перенесённых физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений.
Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Нарушение ПДД со стороны водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу в пользу потерпевшего ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, характер причинённых телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, влияние полученных травм на повседневный образ жизни ФИО1
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от -Дата- г. (копия представлена в судебном заседании), заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписка ФИО6 в получение от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей по указанному договору.
Учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, оказание которых подтверждено материалами дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании и их продолжительность, в которых представитель принимал участие, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Расходы в указанном размере соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Яндекс Такси», ФИО2 в доход бюджета следует взыскать по 300 рублей государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 ( паспорт гражданина РФ № №), ООО «Яндекс.Такси» ( ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход МО « г. Ижевск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход МО « г. Ижевск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 23.11.2022.
Судья Кочетков Д.В.