УИД 77RS0004-02-2021-007564-35
Дело № 2-659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ГБПОУ «Воробьевы горы» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчику ГБПОУ «Воробьевы горы», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в общем размере сумма, расходы по оплате консультации пластического хирурга в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению операции в размере сумма, расходы по оплате услуг детского психолога в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2021 во время посещения кружка «Объемная резьба по дереву» в ГБПОУ «Воробьевы горы» несовершенному фио, сыну ФИО1, из-за халатного отношение педагога к соблюдению техники безопасности причинена травма: резаная рана правой кисти.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на иск.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
По правилам ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.3 ст.1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п/п.2 п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2021 примерно в 11 ч несовершеннолетний фио, паспортные данные, находясь в ГПБОУ «Воробьевы горы» на занятиях в кружке «Объемная резьба по дереву» получил телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти. Обучающийся фио, паспортные данные с «Богородским ножом» в руке, повернулся к фио и по неосторожности задел лезвием ножа его руку, причинив травму.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках проведения проверки по сообщению из ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес», поступившему в отдел МВД России по адрес, в связи с тем, что к ним обратился несовершеннолетний фио в телесными повреждениями, указав, что получил их от сверстника в доме творчества.
Согласно справке ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес» от 07.02.2021, установлен диагноз: резанная рана правой кисти. Ссадины н/3 правого предплечья; состояние стабильное. Соматический статус без особенностей. Рана обработана растворами антисептика. Наложена повязка с мазью левомеколь. От предложенного ушивания раны оформлен отказ родителей. На рентгенограмме правой кисти, лучезапястного сустава и предплечья образований, костных повреждений и рентгеноконтрастных инородных тел не выявлено. Рекомендовано наблюдение травматолога по м/ж, ежедневные смены повязки (обработка раствором брилиантовой зелени + стерильные салфетки и марлевый бинт). Назначено ограничение физической нагрузки в течение 2 недель.
Представлением ОМВД России по адрес от 10.02.2021 № 05/12-454 руководителю Центра художественного образования предложено обсудить факт причинения вреда несовершеннолетнему на педагогическом совете, с целью устранения недостатков в работе лиц, ответственных за работу с обучающими; провести проверку с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанное нарушение.
Согласно приказа от 10.03.2021 № 04-дв, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к педагогу дополнительного образования отдела изобразительного и декоративно-прикладного искусства центра художественного образования Управления дополнительных образовательных программ фио за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.1.2 Трудового договора от 25.09.2021, в части ослабления контроля за обучающимися, повлекшее получения обучающимся травмы.
Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что травмирование ребенка произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время занятий в кружке «Объемная резьба по дереву», а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения в учреждении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца фио, суд исходит из того, что фио получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с обследованием и лечением, в том числе, возможным оперативным, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма Указанная сумма, по убеждению суда, может вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов в общем размере сумма, расходов по оплате консультации пластического хирурга в размере сумма, расходов по оплате услуг по проведению операции в размере сумма, расходов по оплате услуг детского психолога в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет возмещения расходов истца по оплате консультации пластического хирурга.
Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению расходов истца на приобретение медикаментов в размере сумма, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела; необходимость несения указанных расходов также не установлена. По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг психолога в размере сумма
Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на пластическую операцию в размере сумма, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не доказана нуждаемость в такой операции по состоянию здоровья и невозможность ее проведения качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Из материалов дела следует, что истец фио приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ГБПОУ «Воробьевы горы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом истцу как потребителю.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к ГБПОУ «Воробьевы горы» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБПОУ «Воробьевы горы» в пользу ... расходы по оплате консультации пластического хирурга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБПОУ «Воробьевы горы» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБПОУ «Воробьевы горы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.
Судья Л.В. Штогрина