Дело № 2-2263/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-001175-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомфортсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфортсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилкомфортсервис». С 2022 года начала образовываться плесень в жилых комнатах на стене смежной с фасадом здания, в связи с нарушением кровельного покрытия над квартирой через тех. этаж. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры, появилась повышенная влажность. Согласно акту осмотра, составленного экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следы залития в жилой комнате и кухне. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6, итоговая величина стоимости ущерба составила 281 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвестить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, материальный ущерб не возмещен. На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомфортсервис» материальный ущерб в размере 236 438 рублей 09 копеек, почтовые расходы 302 рубля 68 копеек, расходы по составлению акта осмотра в размере 6 000 рублей, по составлению отчета об оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал.
Ответчик ООО «Жилкомфортсервис» представителя для участия в судебное заседания не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 12 июля 2023 года, ответчик выразил несогласие с заявленной суммой, полагал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, указал, что расходы на юридические услуги носят явно неразумный, чрезмерный характер.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Как следует из пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Из подп. "а" пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой <адрес> находится в обслуживании управляющей организации ООО «Жилкомфортсервис».
Истец указывает, что с 2022 года в жилых комнатах на стене смежной с фасадом здания начала образовываться плесень в связи с нарушением кровельного покрытия над квартирой через технический этаж.
Согласно акту обследования, составленному ООО «Жилкомфортсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены следы затекания в кухне и смежной комнате. Следы затекания не значительные, причина затекания -нарушение кровельного покрытия над квартирой через тех. этаж. В акте указано, что аварийный ремонт кровли будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Основной ремонт поставлен в план на 2023 год по заявлению собственника.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к ООО «Жилкомфортсервис» с требованием о выплате материального ущерба, расходов по оценке, включая составление акта осмотра, юридических расходов, однако ответа ФИО2 не получила.
На основании акта осмотра, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по <адрес> выявлены следы залития в двух помещениях, а именно в помещении № (жилая комната) и помещении № (кухня).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, итоговая величина стоимости объекта оценки (квартиры истца) составляет 281 595 рублей.
В соответствии с заявленным в судебном заседании ходатайством представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП ФИО3.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залития поврежденных помещений, смежных с фасадом здания, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 236 738 рублей 9 копеек.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира ФИО2 подверглась залитию в связи с повреждением кровли крыши, в результате чего была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что указанный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств причинения ущерба собственнику жилого помещения в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу как собственнику жилого помещения материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО6 по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества и по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, № оказания услуг по оценке, справками от 3 и 9 января 2023 года, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора о возмездном оказании услуг понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг, связанных с обращением в суд является завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с обращением в суд в интересах ФИО2 по соглашению на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, учитывая сложность дела и участие представителей истца в судебных заседаниях 15 марта, 5 апреля, 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в рамках рассмотрения данного дела заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку искового материала ответчику в размере 302 рубля 68 копеек в пользу истца ФИО2, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «Жилкомфортсервис» нарушения права истца ФИО2 как потребителя, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причинения вследствие этого вреда имуществу.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО2, неудобства, вызванные в проживании в жилом помещении с указанными недостатками, длительность нарушения прав, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Жилкомфортсервис» в размере 15000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца – потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составил 125719 рублей 04 копейки ((236438 рубля 09 копеек + 15 000 рублей) / 50 %).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5864 рубля 38 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ материальный ущерб в размере 236 438 рублей 09 копеек, расходы за составление акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 6 000 рублей, отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125719 рублей 04 копейки, а всего 423459 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5864 рубля 38 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
2-2263/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-001175-70)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина