Решение по делу № 2-726/2023 от 19.10.2023

66RS0038-01-2023-000944-20

Дело №2-726/2023

Мотивированное решение

составлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя – адвоката Ковыляева Л.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО4, в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

- установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с *** граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., ***. По ? доле в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество принадлежат ФИО4, ФИО4

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с ***, расположенный по адресу: ...., ***, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные участки являются смежными.

Кадастровым инженером ФИО10 по обращению ФИО1 проведены геодезические работы по определению местоположения фактических границ земельного участка с КН *** 00.00.0000 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН *** (...., ***). Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что имеется пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН *** внесенных в ЕГРН из межевого дела *** от 00.00.0000, изготовленного ООО <*****> Собственник земельного участка с КН *** ФИО2 отказалась согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2).

С земельным участком с КН *** (...., ***), кроме земельного участка с кадастровым номером *** смежными являются:

-от точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2 земельный участок с КН *** (...., ***), принадлежащий ФИО5, согласовавшему в межевом плане границу;

- от точки н2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 земельный участок с КН *** (...., ***а), принадлежащий ФИО11, ФИО7 Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане граница не согласовывалась;

- от точки 5 до точки 7 земельный участок с КН *** (...., ***), принадлежащий ФИО20 Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В межевом плане граница не согласовывалась;

- от точки 7 до точки н3, от точки н3 до точки 8, от точки 8 до точки 9 земельный участок с *** (...., ***), принадлежащий ФИО21, ФИО22, согласовавшими границу в межевом плане.

В границах, отраженных в указанном межевом плане, свыше 15 лет осуществляется фактическое пользование земельным участком с КН *** На местности границы земельного участка проходят по заборам, однако в ЕГРН содержатся сведения о границе между земельными участками с КН *** и ***, не соответствующие её фактическому местоположению, следовательно, имеется реестровая ошибка.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 (истец по встречному иску) а предъявила встречные исковые требования к ФИО1, а также к администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых просила:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с *** расположенного по адресу: ...., ***, и исключить из ЕГРН координаты:

Точка

Координата Х

Координата Y

***

- установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

Точка

Координата Х

Координата Y

***

В обоснование встречных требований указано, что истец по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка *** (...., ***).

В соответствии с планом земельного участка, имеющимся в техническом паспорте, составленном на 00.00.0000, а также кадастровым паспортом здания от 00.00.0000, спорная граница проходила по забору, ограничивающему двор участка: ...., ***, и далее по границам служебных построек и дворовых сооружений, включая баню (Г3 на плане). В результате установки капитального забора ФИО2, с целью исключения повреждения бани, был произведен отступ от границ от участка *** в сторону участка ***. Воспользовавшись данным переносом, несмотря на то, что фактическое использование части земельного участка с *** продолжается в соответствии с исторически сложившейся границей, ФИО1 просит всю спорную границу перенести в сторону участка ФИО2, что необходимо расценивать как попытку незаконного захвата чужого земельного участка.

Учитывая, что оспариваемые результаты межевого дела приняты в 2002 году, а в 2011 году органом кадастрового учета был произведен переход на другую систему координат (МСК-66), установить причину реестровой ошибки не представляется возможным, так как утверждать об ошибочности результатов кадастровых работ со стороны кадастрового инженера некорректно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Оцкая Н.С. доводы первоначального иска поддержали. Возражали в удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО2 и её представитель Ковыляев Л.П., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ФИО2, - ФИО3 - доводы встречного иска поддержали. Возражали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000, поддержали доводы встречного искового заявления ФИО2 в части установления спорной границы между участками *** по ...., по стене строения.

Другие лица, участвующие в деле: ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО12 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; каких-либо возражений по заявленным искам суду не представили.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение споров на усмотрение суда (т. 2, л.д. 125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; указал, что в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих-либо прав. (т. 2, л.д. 122).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков, расположенных в ...., возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:

- ...., *** (*** собственник ФИО2 с 00.00.0000;

- ...., *** (***), собственники ФИО1 (1/2 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя), ФИО4 (1/4 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя), ФИО4 (1/4 доля; право возникло с 00.00.0000 (даты смерти наследодателя),

Кроме того, у собственника земельного участка с *** ФИО2 возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежными участками: ...., *** (*** собственник ФИО6 с 00.00.0000; ...., *** (***), собственник ФИО5 с 00.00.0000.

Истец по первоначальному иску ФИО1 является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 13), а также ответчики по обоим искам ФИО4, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 191, 192) собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, состоящего из: земельного участка с ***, площадью 1 200 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 43-50); индивидуального жилого дома площадью 119,2 кв.м, с *** (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 135-138). Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (особые отметки). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка.

С левой стороны по фасаду от указанного земельного участка расположен смежный участок по адресу: ...., *** (КН *** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1 201 кв.м; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 112-118). На указанном участке согласно сведениям ЕГРН расположен жилой дом площадью 437,5 кв.м, 2018 года завершения строительства, с *** (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 122-126), принадлежащий ФИО2 Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в выписке из ЕГРН, в разделе «Описание местоположения земельного участка. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2001 году ООО «Уралзем», что подтверждено межевым делом *** (т. 2, л.д. 137-142).

Земельный участок с *** с левой стороны по фасаду граничит с земельным участком: ...., *** (***), собственник ФИО6 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 2, л.д. 114-121). Кроме того, с тыльной стороны земельный участок с *** граничит с земельным участком: ...., *** (*** собственник ФИО5 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 171-177).

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения смежной границы земельных участков: ...., *** (***); ...., *** (***), истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями об оспаривании указанной смежной границы своего участка в связи с наличием реестровой ошибки в её местоположении, установлении новой границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 00.00.0000 (т. 2, л.д. 67-81).

При этом, из заключения в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 следует, что при уточнении границы земельного участка использованы сведения из ЕГРН на уточняемый и смежный земельные участки; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа; технический паспорт на жилой дом, а также межевое дело *** от 00.00.0000. Граница земельного участка, существующая на местности 15 и более лет, по всему периметру закреплена объектами искусственного происхождения – капитальными заборами, строениями, столбами. При выполнении кадастровых работ выполнена инструментальная съемка фактически существующей на местности границы земельного участка. При нанесении границы земельного участка на кадастровый план территории выявлено пересечение (наложение, расхождение) части границы земельного участка с *** закрепленной на местности капитальным забором на фундаменте (от точки 1 до точки 2), с частью границы смежного земельного участка с КН *** сведения о которой содержатся в ЕГРН, как уточненные (с реестровой границей).

На местности часть границы от точки 1 до точки 2 является общей для уточняемого и смежного земельного участка с КН *** Капитальный забор установлен собственником земельного участка с КН *** что подтверждает отсутствие споров в местоположении фактической границы. Пересечение фактической и реестровой границы смежного земельного участка возникло по причине недостоверных (ошибочных) сведений о местоположении границы земельного участка с КН ***, внесенных в ЕГРН из межевого дела *** от 00.00.0000, изготовленного ООО «Уралзем», анализ которого выявил, что: (1) граница земельного участка с КН *** в нарушение Требований Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 00.00.0000) определялась в 2002 году без привязки к пунктам опорной межевой сети (ОМС, ГГС); (2) в межевом плане отсутствуют какие-либо сведения о пунктах опорной межевой сети (ОМС, ГГС), с которых определялось местоположение границы земельного участка с *** отсутствует схема съемочного обоснования, отсутствуют сведения о геодезических инструментах, которыми выполнялось определение местоположения границы. Межевое дело *** выполнено ООО «Уралзем» с нарушениями требований земельного законодательства и содержит недостоверную информацию в описании местоположения границы земельного участка с КН *** что привело к пересечению реестровой и фактической границ. Данное пересечение является реестровой ошибкой. Собственник земельного участка с КН *** ФИО2 отказалась в устной форме согласовывать часть границы земельного участка (от точки 1 до точки 2), являющейся общей для уточняемого земельного участка и земельного участка с КН ***

В связи с невозможностью устранения пересечения границ земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ) без согласия ФИО2 заказчику кадастровых работ ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для установления общей части границы (от точки 1 до точки 2) уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с КН *** в судебном порядке.

Правообладатели смежных земельных участков с участком: ...., *** (***): ФИО5 (...., ***, ***); ФИО21, ФИО22 (...., ***, ***) согласовали местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке (акт, т. 1, л.д. 46-77).

Спора со смежными землепользователями, в том числе которые не согласовали границы по причине их установления ранее в установленном законом порядке, не имеется; в ходе судебного разбирательства притязаний не заявлено.

Ш-ны, согласовав границу принадлежащего им земельного участка с *** по варианту, предложенному ФИО1, впоследствии не согласились с прохождением границы по предложенному сособственником варианту. ФИО2 предложенный вариант прохождения границы не согласовала, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения границы земельного участка: ...., *** (***), истец ФИО2 по встречному иску обратилась в суд с требованиями об оспаривании границ своего участка в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении, установлении новой границы согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14, а также наличия спора со смежным владельцем ФИО1

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО14 (т. 1, л.д. 60-66) усматривается, что правообладатели смежных земельных участков с участком по ...., *** (***): ФИО6 (...., ***, *** ФИО4, ФИО4 (...., ***, (***); ФИО5 (...., ***, ***) согласовали местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке (акт, т. 1, л.д. 64).

Спора по границе с указанными лицами не имеется; в ходе судебного разбирательства притязаний не заявлено.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Сторона ФИО1 полагает, что между участками №43 и 41 исторически граница проходит от фасада по заборам, установленным примерно 4 года назад ФИО2 Устанавливая забор, она определила фактическое прохождение своей границы, он был с ней согласен. Ранее, когда возводилась постройка на участке №43 (строительство окончено в 1989 году), отступ от левой стены постройки до границы, вглубь участка предназначался для прохода и обслуживания строения.

Сторона ФИО2 полагает, что смежная (спорная) граница с участком №43 проходит по стене постройки участка №43 вглубь участков №41 и 43; ранее от угла постройки шел забор до бани, затем по стене бани. Из-за расположения построек на участке №43, ей пришлось сдвинуть ограждения от границы участка.

В судебном заседании исследованы генеральные планы участков по данным технической инвентаризации (т. 1, л.д. 210-228). Установлено, что спорная смежная граница отражалась по данным инвентаризаций в виде прямой линии. По данным технической инвентаризации 1995 года на участке №43 с левой стороны по фасаду указан двор, затем навес, баня.

При технической инвентаризации смежные собственники строений не участвовали. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об условности указанной границы, отражавшейся в генпланах БТИ.

Кроме того, генпланы, составленные органом БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов, который может определять истинное прохождение границы. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380) целью соответствующих работ являлось описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и конфигурация объектом технического учета и инвентаризации не являлись. При оценке данных документов суд учитывает, что сведения о земельных участках носят справочный характер для отражения взаимного расположения объектов технического учета на земельном участке.

С учетом изложенного, отклонения длин контуров земельных участков по сравнению с данными БТИ 1995 года в отношении участка *** по ...., на обстоятельства существования фактических границ участка *** по ...., с 1995 года в настоящем виде с учетом времени не влияют и доказательством владения участка *** в площади 1 200 кв.м не являются.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №141-ФЗ) было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. до Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ), в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2001 году в отношении земельного участка: ...., *** (***), законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка *** ООО «Уралзем» (межевое дело ***, т. 2, л.д. 137-142) граница указанного участка описывалась четырьмя точками 1, 2, 3, 4; площадь участка составила 1 201 кв.м; между участками *** и *** она проходила по точкам 1-2; акт установления и согласования границ земельного участка содержал описание смежеств «Участок дома .... Иного обозначающего границу описания (по объектам природного, искусственного происхождения) не приведено. Длительность существования границ не определялась.

На указанный период времени постройка по левой части участка ***, вглубь него уже существовала.

Свидетель ФИО15 показал, что с 1961 года проживал напротив М-вых. Истец и его отец постепенно строили новый дом. На участке, с левой стороны от постройки существовал проход с калиткой, в который мог пройти человек. Участок с левой стороны пустовал, перепродавался; одним из хозяев был возведен забор.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживал в .... до 1992 года. Рядом с крытым двором и соседним участком была сделана калитка, через которую он и отец истца проходили. События были до 90-х годов. М-вы пользовались проходом между забором и двором.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является двоюродным братом истца. Сначала на участке строился двор примерно в начале 80-ых годов; второй дом – в конце 1989 года. Постройка с левой стороны на участке истца находится с 1989 года. Вдоль между двором (постройкой) и соседним земельным участком были калитка и проход, которыми пользовались. Калитку устанавливал отец истца. С левой стороны был соседский забор. Крыша на дворе (постройке) изначально была сделана в том виде, в котором находится сейчас; частично была перекрыта позднее. Между баней и соседним участком было расстояние; был забор от начала улицы и до конца.

Из Книги инвентаризации земель .... (Госкомзем РФ Роснииземпроект Уралниигипрозем 1998 года) усматривается, что, действительно, по правоустанавливающему документу площадь земельного участка: ...., *** (***) составила 1 200 кв.м; по данным инвентаризации земель в 1998 году – 0,1565 га. В результате установления спорной границы площадь земельного участка составит 1 595 кв.м +/- 14. Кроме того, суд учитывает, что указанный земельный участок исторически, более 30 лет существует в плотной застройке. Следовательно, исходить только лишь из площади земельного участка по первичному правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на землю, выданному поселковым Советом .... 00.00.0000 за *** (т. 1, л.д. оборот 203) при учете ее увеличения, не является целесообразным, так как в данном случае не имеется оснований полагать о каком-либо захвате территории со стороны ФИО1 Тем более, площадь 0,1565 га была установлена в 1998 году при инвентаризации земель, принята для целей налогообложения. Таким образом, уже на 1998 год площадь участка истца была исчислена 1 565 кв.м. Разница в величине площади с фактической в настоящее время составляет 30 кв.м в сторону увеличения. Указанного достаточно для вывода о том, что такая площадь участка в указанных фактических границах существует более 15 лет (с 1998 года).

С учетом отсутствия сведений о границах земельного участка в момент его предоставления и увеличения его площади, уточнение границ участка истца *** в соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации должно производиться по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

Площадь земельного участка ФИО2 составляла 0,1286 га при указанной в первичном правоустанавливающем документе – свидетельстве на право собственности на землю, выданного Райкомземом .... 00.00.0000 ***, - 0,12га. По предложенному кадастровым инженером ФИО13 варианту – 1 280 +/- 13 кв.м.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о постоянности площадей участков.

Указанные доказательства не подтверждают довод ФИО2 о том, что спорная граница проходила по стене постройки.

В судебном заседании исследованы фотографии, представленные лицами, участвующим в деле, из которых усматривается месторасположение постройки на участке *** вглубь участка, ограждения на фундаментах, установленные собственником земельного участка *** вдоль участка ***. Из представленных фотографий усматривается, что постройка на участке *** имеет двускатную крышу, выходящую за стену постройки с левой стороны.

Правопритязаний в связи с указанным расположением постройки к ФИО1, иным собственникам на протяжении существования постройки с 1998 года не предъявлялось. ФИО2 установила соответствующее сплошное ограждение на фундаменте от фасада своего участка и вглубь, которое рассматривается как сложившееся местоположение спорной границы. Иного, документального установления границы не представлено; участок перешел в собственность ФИО2 в текущих существующих на местности границах, с учетом воздвигнутой на участке *** постройки, в связи с чем отсутствуют основания для изменения исторически сложившейся границы по усмотрению ФИО2

Таким образом, требование об установлении границы участка *** по левой стене постройки без учета существующего ската постройки на участке *** в границах спорной территории, удовлетворено быть не может.

По указанным обстоятельствам не состоятельны доводы ответчиков Ш-ных о том, что левая граница от фасада принадлежащего им участка: ...., ***, (*** проходила по стене строения. Представленные ими фотографии, датированные 2007 годом, не отражают спорную часть участка вследствие ракурса фотосъемки.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, зафиксированные в представленных суду межевых планах кадастровых инженеров в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения границ земельных участков: ...., ***, с ***; ...., ***, с ***, не совпадают с их фактическим местоположением. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участках с реестровыми ошибками при определении их местоположения (пересечение границ земельных участков *** и ***

Кроме того, границы земельного участка *** пересекаются с границами смежных участков *** по ...., и *** по .....

О наличии реестровой ошибки согласились стороны в судебном заседании.

По вышеизложенным выше обстоятельствам следует:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), смежной с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

***

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

Координата Х

Координата Y

***

В указанной части первоначальные требование ФИО1, встречные требования ФИО2 подлежит удовлетворению. В данном случае иски предъявлены к смежным землепользователям, которые являются надлежащими ответчиками по спору об оспаривании смежной границы.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, заявленные споры являются спорами об определении границ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что предложенные в межевом плане кадастровым инженером ФИО10 координаты спорной границы в полной мере отвечают длительности их существования, закреплением их на местности.

Суд принимает следующий вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером *** (...., ***), и земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 00.00.0000 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в межевом плане

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<*****>

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

По встречному иску ФИО2 следует установить границы земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

Точка

Координата Х

Координата Y

***

В указанной части иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в первичных правоустанавливающих документах обоих земельных участков координаты их границ не указаны.

Прохождение границ по указанным точкам отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушает их прав, поскольку не ведет к произвольному изменению площади участков.

Доводы стороны ФИО2 о том, что граница принадлежащего ей участка: ...., ***, с *** в спорной части с участком: ...., ***, с *** должна проходить по стене строения смежного участка, судом приняты быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1, ФИО2 были уплачены государственные пошлины по 600 рублей за рассмотрение заявленных каждым из них двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке (т. 1, л.д. 2; т. 2, л.д. 48).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Из положений данной нормы можно сделать вывод о том, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Данные судебные расходы возлагаются на спорящие стороны и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка удовлетворить.

1) признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

<*****>

2) установить границу между земельными участками с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы в межевом плане

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Невьянского городского округа, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Точка

Координата Х

Координата Y

***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, по координатам системы координат МСК-66, зона 1:

Точка

Координата Х

Координата Y

***

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –