№ 2а-1550/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002379-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 20.03.2025 в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по СК ФИО1 в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) возбуждено исполнительное производство от 30.09.2024 <номер обезличен>-АП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было получено комитетом 27.02.2025.

Административный истец указал, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, имеет организационно - правовую форму - муниципальное казенное учреждение и обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Положения, комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в том числе в области организации благоустройства территорий города Ставрополя, и является распорядителем бюджетных средств по отраслям: жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, содержание городских дорог, внешнее благоустройство и др.

Ведение и организация деятельности по выполнению возложенных на комитет задач, осуществляется из бюджета администрации города Ставрополя. Сфера реализации местного самоуправления определяется в ч. 1 ст.130 Конституции Российской Федерации через понятие «вопросы местного значения». Его нормативное конституционное содержание раскрывается на основе системного анализа ряда норм Конституции Российской Федерации, в частности ст. 12, ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 132.

Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно управляет муниципальной собственностью, формирует, утверждает и исполняет местный бюджет, устанавливает местные налоги и сборы, осуществляет охрану общественного порядка, а также решает иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132).

На основании ст. 52 ФЗ от 06.07.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществляется органами самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система в нашей стране основана, в том числе, на принципах сбалансированности и самостоятельности бюджета. При этом, при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета. Принцип и обязанность бюджетов означает: право и обязанность местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующего бюджета и эффективность использования бюджетных средств; право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс; право органов местного самоуправления самостоятельно определять форму направления расходования средств бюджета.

Учитывая вышеизложенное, сославшись также на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском; освободить комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №589/24/98026-АП; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 14.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики – представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу 13.04.2023, суд обязал комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по адресу: <...> (в районе расположения МБОУ Лицей №17 <адрес обезличен>) дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является: обязать комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить по адресу: <...> (в районе расположения МБОУ Лицей №17 г.Ставрополя) дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> врио начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен>-АП от <дата обезличена>, в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа, 06.08.2024 в отношении должника комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя судебным приставом-исполнителем было вынесено требование с установлением нового срока исполнения решения суда – до 20.08.2024. Данное требование получено должником 12.08.2024.

Однако, в срок до 20.08.2024 требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя не выполнен комплекс предпринятых мер, направленный на исполнение решения суда, и уважительные причины для неисполнения решения суда, должником судебному приставу – исполнителю не представлены.

26.09.2024 должник был уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Постановлением от <дата обезличена> комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <номер обезличен> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> производство по жалобе руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО4 на постановление от <дата обезличена> прекращено.

Из постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> следует, что штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судом установлено, что штраф в размере 30 000 рублей в указанный срок комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя оплачен не был. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

В связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, предметом исполнения которого является: взыскание с должника суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Вышеуказанное постановление получено представителем комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО5 -<дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Данным постановлением с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Указанное постановление вручено должнику 27.02.2025, что подтверждается штампом на постановлении.

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что им предпринимались или предпринимаются в настоящее время меры для исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя было известно о сроках исполнения требований исполнительного документа, и последствиях его неисполнения, а именно о возможности взыскания исполнительского сбора, никаких мер к исполнению требований исполнительного документа им предпринято не было.

Доводы административного истца о том, что исполнение возложенных на комитет задач и обязательств зависит от его финансирования и выделенных бюджетных средств, и о том, что принятие и расходование бюджета муниципального образования города Ставрополя является исключительной компетенцией муниципального образования города Ставрополя, в данном случае не могут служить основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Более того, при наличии вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа от 14.10.2024, вынесенного в связи с неисполнением решения суда, каких-либо действий, направленных на исполнение постановления о наложении административного штрафа, комитетом не принято, сведений о направлении заявок на выделение дополнительного финансирования, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата обезличена>.

Поскольку в требовании административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей судом отказано, оснований для удовлетворения требования комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Рассмотрев требование административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу, что данный срок им не пропущен.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В данном случае требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, административным истцом требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялось. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до 11.04.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2а-1550/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова