Решение по делу № 2-26/2026 от 22.01.2026 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

51RS0018-01-2025-000679-51 Дело № 2-26/2026 (2-454/2025)

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Валайтуса Е.Ю.,

при секретаре Малыхиной Л.И.,

с участием заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области КвеквескириМ.Г., помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Храмцова Е.С.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Мухачева С.А.,

представителей ответчика АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Ковдорский ГОК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что приказом <№> от <дд.мм.гг> он был уволен <дд.мм.гг> с должности мастера горного участка по содержанию технологических дорог АО «Ковдорский ГОК» по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией/уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в результате происшествия - обрыва линии ЛЭП <дд.мм.гг>, допущенного водителем при разгрузке щебня, пострадавших нет (водитель не пострадал). Материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, сам по себе, как правило, не признается «тяжкими последствиями» по смыслу ст.81Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что повреждение автомобиля и временный сбой в электроснабжении без причинения вреда жизни и здоровью людей не может быть приравнен к тяжким последствиям, необходимым для увольнения по данному основанию. В приказе об увольнении не конкретизировано, какие именно тяжкие последствия наступили.

Кроме того, указывает, что имели место первоначальные нарушения со стороны старшего мастера, поскольку именно старший мастер выдал устное задание на работы в охранной зоне ЛЭП, что прямо запрещено Положением о выдаче наряд-заданий АО «Ковдорский ГОК», он же (старший мастер) не обеспечил информирование об опасности, не организовал оформление наряда-допуска, вследствие чего эти нарушения носят системный характер, поскольку датчик СПВЛ, которым должен быть укомплектован карьерный автомобиль не сработал, водитель карьерного автомобиля, осуществляющий выгрузку щебня, не сообщил горному мастеру о нахождении ЛЭП на площадке, выделенной для разгрузки. Также указывает, что он не был ознакомлен с расположением ЛЭП на площадке разгрузки, сама ЛЭП не была обозначена.

Помимо этого, указывает на нарушения в работе комиссии – в протоколе заседания указаны лица фактически не присутствующие, кворум для голосования мог быть недостаточным. На основании предоставленного Протокола <№> заседания комиссии по охране труда АО Ковдорский ГОК от <дд.мм.гг> истец указывает на существенное нарушение процедуры, связанное с составом участников голосования. Так, состав комитета по охране труда (согласно протоколу) – 7 человек, согласно таблице результатов голосования по всем трём постановленным на голосование вопросам: ответила «да» - 2 человека, ответило «нет» 0 человек, воздержалось – 0 человек.

Кроме того, указывает, что работодателем нарушен принцип соразмерности вины и дифференциации ответственности при применении в отношении него взыскания, поскольку он проработал в АО Ковдорский ГОК более 21 года (с <дд.мм.гг>). За весь период к нему никогда не применялись дисциплинарные взыскания, его работа характеризовалась исключительно с положительной стороны, в <дд.мм.гг> награжден почетной грамотой «За многолетний, добросовестный труд на комбинате», в <дд.мм.гг> присвоено звание «Ветеран АО Ковдорский ГОК». Таким образом, считает, что при таких обстоятельствах увольнение за единичный инцидент, в котором наличествовали многочисленные внешние и организационные причины является необоснованно суровой и несоразмерной мерой ответственности, нарушающей принципы справедливости и соразмерности, закрепленные в трудовом законодательстве.

Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и душевном волнении в связи с незаконным увольнением, поскольку увольнение было для него полной неожиданностью и произведено при полном отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя в предшествующий период времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениям, приложенным к исковому заявлению.

Представители ответчикаАО «Ковдорский ГОК» ФИО2, ФИО3 возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения соблюдена, сам же ФИО1 находился в момент происшествия на рабочем месте в ночную смену, должен был, как лицо, ответственное за безопасное производство работ, убедиться в безопасности выполнения указанных работ, осуществить осмотр места разгрузки щебня на площадке за <адрес>, осуществлять контроль за разгрузкой щебня, провести с работником - водителем соответствующий инструктаж.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля (третьего лица) Д., свидетеля Б., заключение помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Храмцова Е.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав надзорное производство прокуратуры Ковдорского района <№>, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как следует из нормативных положений, закреплённыхстатье 192Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником непредоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ОАО «Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> ФИО1 зачислен на работу с <дд.мм.гг> в ремонтно-механический цех сварочно-сборочного участка в качестве электрогазосварщика и с ним заключен трудовой договор от <дд.мм.гг> <№> (т.1л.д.82).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность слесаря по ремонту автомобилей автоколонны технологического транспорта цеха технологического транспорта ОАО «Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д.83).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности автоколонны технологического транспорта цеха технологического транспорта ОАО «Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 84).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность машиниста дорожно-транспортных машин 6 разряда участка отвально-вскрышных и дорожных работ рудник «Железный» АО «Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 85).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность машиниста бульдозера 7 разряда участка отвально-вскрышных и дорожных работ рудник железный АО «Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 86).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность мастера горного участок отвально-вскрышных и дорожных работ рудник «Железный» АО«Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 87).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность старшего мастера участок отвально-вскрышных и дорожных работ рудник «Железный» АО«Ковдорский ГОК». (т.1 л.д. 88).

С <дд.мм.гг> ФИО1 переведён на должность заместителя начальника тракторно-бульдозерного участка АО «Ковдорский ГОК», как следует из приказа <№> от <дд.мм.гг>. (т.1 л.д. 89).

Приказом от <дд.мм.гг> и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 переведен на должность мастера горного участка по содержанию технологических дорог АО«Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 90, 224).

ФИО1 награждался почётной грамотой за многолетний, добросовестный труд на комбинате АО «Ковдорский ГОК», а также ему присвоено звание ветеран АО «Ковдорский ГОК» на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> (т.1 л.д.45-46)

Таким образом, судом установлен факт осуществления Г.И.ВБ. трудовой деятельности в АО «Ковдорский ГОК» более 21 года, при этом ФИО1 замещал различные руководящие должности, награждался почётной грамотой и имеет звание ветеран АО «Ковдорский ГОК», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу заседания комитета по охране труда АО«Ковдорский ГОК» <№> от <дд.мм.гг> по итогам расследования несчастного случая, в действиях истца установлены нарушения: п. 3.3.1, п.3.3.5 «Положения по выдаче наряд-заданий на производство работ в цехах»; п. 2.2, п. 4.2 должностной инструкции «Мастер горный». На основании обсуждения рассмотренных вопросов и результатов голосования, комитет по охране труда АО «Ковдорский ГОК» принял решение: 1. признать в действии (бездействии) со стороны ФИО1 факт нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. В результате нарушений со стороны ФИО1 создалась реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; 2. применить следующие меры воздействия в отношении ФИО1: 1.1. соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с ФИО1; 1.2. заместителю генерального директора по персоналу Г. обеспечить наложение дисциплинарного взыскания с соблюдением процедуры его применения (т. 2 л.д. 77-79).

Приказом АО Ковдорский ГОК от <дд.мм.гг> <№> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения, установленное комиссией/уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (т.1 л.д.15, т.2 л.д.76).

Истец ФИО1 с указанным приказом ознакомлен <дд.мм.гг>, о чем имеется его подпись в приказе и не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Согласно должностной инструкции истца от <дд.мм.гг> <№> мастер горный подразделения – участок по содержанию технологических дорог АО«Ковдорский ГОК» подчиняется старшему мастеру, осуществляет контроль, в том числе за своевременностью и качеством выполнения обязанностей и порученных работ, рационального использования рабочего времени, соблюдения подчиненными работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм охраны труда, промышленной и пожарной, экологической безопасности; выполнением мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском на работы повышенной опасности; соблюдением работниками правил и норм охраны труда, промышленной пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.3); выполняет поручения непосредственного/вышестоящего руководителя в пределах трудовой функции и задач участка (п. 2.9); принимает участие в комиссиях по расследованию происшествий, устанавливает коренные причины аварий и инцидентов, а также проводит их анализ с целью разработки и реализации мероприятий по их предупреждению (п. 2.10). (т.2 л.д.99 – 103).

<дд.мм.гг> в 00 час. 50 мин. водитель автомобиля Komatsu 785 Д., выполняя задание, выданное ему горным мастером Г.И.ВБ., при осуществлении разгрузки щебня на площадке за <адрес>, зацепил высоковольтную линию электропередач ВЛ <№>, в результате чего произошло короткое замыкание фазного провода ВЛ <№> через кузов автосамосвала на землю и отключение линии ВЛ <№> от действия высокочастотной защиты. Автосамосвал (далее – а/с) получил повреждения, изакта о проверке технического состояния а/с Komatsu 785-7 <№>, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, шины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 80-81, 168-169).

Из акта расследования причин сбоев в электроснабжении АО «Ковдорский ГОК», проведенного в связи с отключением ВЛ <№> <дд.мм.гг> от <дд.мм.гг> следует, что сбой в электроснабжении произошел <дд.мм.гг> в 00 час. 51 мин., сбой в электроснабжении ликвидирован <дд.мм.гг> в 00 час. 51 мин., обстоятельства сбоя в электроснабжении – в 00 час. 51 мин. отключилась ВЛ-<№> от «Высокочастотной Защиты» (ВЧ) с успешным АПВ (АПВ – 6 секунд). При отключении ВЛ-<№> сработал механизм АПВ – автоматическое повторное включение. В результате отключения ВЛ-<№> произошла посадка напряжения на подстанциях <адрес> и <адрес>. Останавливалось технологическое оборудование на участках Обогатительной фабрики. Последствия сбоя электроснабжения: технологическое оборудование АО Ковдорский ГОК остановилось под нагрузкой. Недовыработка продукции основного производства – апатитовый концентрат – <данные изъяты> тонн, железный концентрат – <данные изъяты> тонн. Потенциальная угроза несчастного случая, в том числе со смертельным исходом, с водителем, находящимся в автомобиле, в результате поражения электрическим током. Причины сбоя электроснабжения – водитель автомобиля Komatsu 785 <№> автоколонны технологического транспорта ЦТТ, при выполнении наряд-задания горного мастера участка по содержанию технологических дорог ФИО1 по перевозке и разгрузке щебня, допустил разгрузку в зоне <адрес>. При разгрузке щебня краем кузова приблизился на расстояние, менее допустимого (менее 2 метров) к токоведущим частям воздушной линии электропередачи ВЛ-150 кВ <№>. В результате произошло короткое замыкание фазного провода ВЛ-<№> через кузов автосамосвала на землю и отключение линии ВЛ <№> от действия ВЧ защиты с успешным автоматическим повторным включением через 6 секунд (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно объяснениям ФИО1, данным им <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, он получил наряд-задание на завозку щебня за третий пост от старшего мастера Б. в момент происшествия находился на полигоне возле АБЗ, показывал самосвалам, где разгружаться. Водитель автомобиля хоз.<№> сообщил ему по радиостанции, что задел линию электропередач. Прибыл на место происшествия, повреждений не увидел (ЛЭП). Сообщил о происшествии начальнику смены А. и Б. (т. 2 л.д. 82, т.2 л.д.86-89).

В судебном заседании допрошенный свидетель Б. пояснил, что состоит в должности старшего мастера АО «Ковдорский ГОК», указал, что у него в подчинении на момент произошедших в ночь с <дд.мм.гг> на <дд.мм.гг> событий находился истец, состоящий в должности горного мастера, <дд.мм.гг> он (Б.) находился на рабочем месте, смена у него длилась до 17:00, ему в этот день было выдано устное наряд-задание на выполнение работ по завозке и разгрузке щебня за <адрес>, для выполнения этого задания, он в устной форме выдал наряд – задание горному мастеру ФИО1, при этом указал, что он (Б.) на участок разгрузки щебня в этот день не выезжал, указанное место не проверял, возможные риски при выполнении наряд-задания с ФИО1 не обсуждал, указал, что линии электропередач на указанном участке местности проходили всегда, он (Б.) о них знал, поскольку постоянно там проезжал и видел их. После обрыва линии электропередач, ему примерно в 01 час ночи позвонил истец и сообщил, что при разгрузке щебня кузовом автомобиля были задеты линии электропередач (ЛЭП), в связи с чем произошёл обрыв линии электропередач, после чего он выехал на место ЧП. По факту произошедших событий в отношении него какие-либо служебные проверки не проводились, он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Нахождение Б. на рабочем месте <дд.мм.гг> подтверждается выпиской из табеля учёта рабочего времени АО«Ковдорский ГОК» за <дд.мм.гг>.

Аналогичные объяснения были даны Б. <дд.мм.гг> (т.2л.д.163).

В соответствии с Положением по выдаче наряд-заданий на производство работ в цехах АО «Ковдорский ГОК» (далее – Положения по выдаче наряд-заданий) руководителем работ наряд-задание объявляется в начале рабочей смены. Получивший наряд-задание обсуждает с работниками вопросы безопасности, проводит инструктаж по технике безопасности, доводит до персонала риски, характерные для определенного процесса производства работ, даёт указания по безопасному проведению конкретного вида работ, в том числе в средствах индивидуальной и коллективной защиты, которые должны применяться во время работы (п.3.3.1); запрещается выдача наряд-заданий на выполнение работ, характер и условия выполнения которых неизвестны (п.3.3.5); выдающий наряд-задание должен знать обстановку на объекте, где предстоит выполнять работы, владеть информацией о состоянии дел на объекте после выполнения работ предыдущей сменой, знать объём предстоящих работ и особые условия их выполнения, располагать точной информацией о явочной численности и соответствии квалификации работников для выполнения работ (п.3.2.1); выдающий наряд-задание доводит до руководителя работ информацию, указанную в п.3.2.1 (п. 3.2.2); исполнители обязаны выполнять работы только в объёме выданного наряд-задания (п.3.4.1); каждый исполнитель до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы (п.3.4.2). (т.2 л.д.90-98).

Из протокола опроса работника Д. от <дд.мм.гг> следует, что он управляет горным самосвалом Komatsu 785, <дд.мм.гг> ему выдавал наряд-задание на выгрузку щебня на площадке за <адрес> дорожный мастер ФИО1 по радиостанции, на площадке за КПП-3 разгрузки горного мастера не было. (т. 2 л.д. 83-85).

Допрошенный в качестве свидетеля (третьего лица) Д. пояснил, что работает в АО «Ковдорский ГОК» в должности водителя автосамосвала на протяжении 15 лет. <дд.мм.гг> в ночную смену ему по рации поступило наряд-задание в устной форме на разгрузку щебня за <адрес>, участок разгрузки обговаривался по рации с мастером горным Г.И.ВБ., место разгрузки было установлено по середине площадки, там ранее разгрузился первый водитель автосамосвала, произведя разгрузку щебня, он, управляя автосамосвалом «Komatsu 785 5-07» подъехал к указанному месту разгрузки, линии ЛЭП он не видел, осмотр места разгрузки он не осуществлял, начал разгружаться и затем после того, как кузов был поднят и он начал движение, то произошел обрыв линии электропередач, при этом сигнализатор приближения к воздушным линиям (СПВЛ) в момент движения автосамосвала и поднятия кузова не сработал, о чём он в дальнейшем указал в оформленном им журнале приёма и сдачи смен водителей технологических автосамосвалов гаражный <№>, в момент осмотра автосамосвала <№> при выходе на смену он проверял систему СПВЛ, она сигнализировала, издавала звуковой сигнал при её включении. По факту произошедших событий в отношении него какие-либо служебные проверки не проводились, он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из журнала приёма и сдачи смен водителей технологических автосамосвалов гар. <№> следует, что <дд.мм.гг> водителем Д. составлен акт осмотра, согласно которому указано, что все системы автомобиля, включая систему СПВЛ, функционируют надлежащим образом, в этом же акте при сдаче смены водителем Д. собственноручно внесена запись в графу «Примечание»: «при разгрузке зацепил провода, СПВЛ не сработало» (т.2 л.д. 165-166).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 раздела «Общие положения» производственной инструкции водителя автомобиля 6-го квалифицированного разряда автоколонны технологического транспорта горнотранспортного цеха АО «Ковдорский ГОК» (далее – производственная Инструкция), водитель автомобиля 6 разряда административно подчиняется непосредственно – заместителю начальника автоколонны технологического транспорта ГТЦ, оперативно – механику, диспетчеру автомобильного транспорта диспетчерской службы ГТЦ (на линии), при выполнении ремонтных работ – старшему или сменному механику отделения по ремонту автомобилей ГТЦ, функционально – начальнику автоколонны технологического транспорта ГТЦ, при выполнении работ по перевозке горной массы – начальнику смены Производственной службы.(т. 2 л.д. 2-7).

В соответствии с пунктами6.1.9, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.25, 6.1.26, 6.3.6 раздела «Обязанности»производственной Инструкции на водителя автомобиля возложены обязанности: - управлять автомобилем, обеспечивая сохранность и технически исправное состояние транспортного средства, оборудования и строений, исключая возникновение аварийных, нештатных ситуаций (п.6.1.11); - знать и соблюдать инструкции и правила по ОТ и ПБ, безопасные методы работы (п.6.1.9); - осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности производственного контроля перед началом смены и перед проведением работ, в том числе после перерывов в работе, проводить осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывать оперативному или функциональному руководителю (п. 6.1.25); - осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности производственного контроля перед началом смены и перед проведением работ, в том числе после перерывов в работе, проводить осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывать оперативному или функциональному руководителю (п.6.1.25); - перед началом работ проверять наличие и исправность ограждений предохранительных приспособлений, блокировочных и сигнализирующих устройств, средств индивидуальной и коллективной защиты, состояние проходов, переходов, площадок, лестничных устройств, перил, а также отсутствие захламленности и загромождённости, в течение смены обращать внимание на состояние рабочего места, коммуникаций, ограждений, оборудования, приспособлений, приборов и т.п., о выявленных при осмотре недостатках докладывать оперативному или функциональному руководителю по его указанию, участвовать в их устранении (п.6.1.26); - после разгрузки автомобиля начинать движение только после полного опускания платформы (п.6.3.6). (т.2 л.д. 2-7).

Водитель несёт ответственность за соблюдением правил дорожного движения, охраны труда, безопасности движения, промышленной санитарии, противопожарной безопасности, как следует из п. 8.1.3 раздела «Ответственность» производственной Инструкции. (т. 2 л.д. 2-7).

В соответствии с инструкцией для водителей технологического автомобилей грузоподъемностью 27 и более тонн и спецавтомобилей на их базе (далее – инструкция БТИО 35-21) находящиеся в эксплуатации карьерные автомобили должны быть укомплектованы, в том числе сигнализатором приближения к воздушным линиям (СПВЛ), за исключением спецавтомобилей (поливооросительных и топливозапровочных) (п.1.12); при работе автомобиля на линии водителю запрещается движение с поднятым кузовом, кроме случаев разгрузки при отсыпке дорог при обязательном руководстве разгрузкой работником рудника (дорожным мастером, машинистом бульдозера или автогрейдера) (п.3.21.7); отсыпка дорог в зоне ЛЭП без контроля производства работы работником рудника (дорожного мастера, машиниста бульдозера или автогрейдера) (п.3.21.8); покидать кабину при случайном контакте автосамосвала с линией электропередач, во избежание травмирования электротоком, и допускать приближение других лиц к автомобилю до отключения ЛЭП, принять меры по передаче сообщения диспетчеру рудника и ЦТТ о нахождении автомобиля под напряжением (п.3.21.9).

Из акта проверки технического состояния а/с «KomatsuHD 785-7 <№>» от <дд.мм.гг> следует, что в результате проверки указанного автосамосвала установлена течь масла из бортовых редукторов заднего моста, выход из строя трех задних шин, при этом акт проверки технического состояния от <дд.мм.гг> не содержит сведений о проверке работоспособности сигнализатора приближения к воздушным линиям (СПВЛ). (т.2 л.д. 80-81).

В ходе судебного заседания ответчиком представлен акт о проверке технического состояния СПВЛ, установленной на а/с «KomatsuHD785-7 <№>», датированный <дд.мм.гг>, из которого следует, что <дд.мм.гг> проведена проверка системы СПВЛ на карьерном автосамосвале «KomatsuHD785-7 <№>», по результатам которой система СПВЛ работает в штатном режиме (звуковой зуммер работает), тестирование проходит без ошибок (в штатном режиме) (т.2 л.д.164).

Учитывая, что акт о проверке системы СПВЛ датирован <дд.мм.гг>, тогда как механические повреждения автосамосвал «KomatsuHD785-7 <№>» получил <дд.мм.гг>, невозможно сделать вывод о работоспособности системы СПВЛ на указанном автомобиле в момент его повреждения, в связи с чем суд не принимает указанный акт о проверке системы СПВЛ от <дд.мм.гг> в качестве доказательства работоспособности данной системы на вышеуказанном автосамосвале «KomatsuHD785-7 <№>», находившемся <дд.мм.гг> под управлением свидетеля Д.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.193Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, соразмерность его вины и ответственности, поскольку ответчиком при проведении <дд.мм.гг> заседания комитета по охране труда АО «Ковдорский ГОК» не дана какая-либо оценка действиям со стороны старшего мастера Б. по соблюдению требований локальных нормативных актов предприятия в области промышленной безопасности, охраны труда при проведении работ по разгрузке щебня за <адрес>, именно старший мастер Б. является непосредственным руководителем истца и выдавал ему наряд-задание на выполнение работ,при этом ответчиком также не дана аналогичная оценка действиям водителя Г.С., непосредственно осуществлявшего в ночь на <дд.мм.гг> разгрузку щебня за <адрес>, в части соблюдения им требований локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ, в том числе инструкции БТИО35-21, оценка технического состоянию автосамосвала «KomatsuHD785-7 <№>» в части исправности сигнализатора приближения к воздушным линиям (СПВЛ) ответчиком не производилась.

Кроме того, судом установлено, что работодателем не в полной мере соблюдён порядок увольнения ФИО1

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенной нормы права работнику должна быть предоставлена возможность дать объяснения именно по факту совершенного дисциплинарного проступка, а, следовательно, до момента его выявления работодателем, работник лишён возможности объективно объяснить обстоятельства совершения вменяемых ему работодателем действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 объяснения отобраны дважды- <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, при этом приказ о проведении проверки в отношении ФИО1 не издавался, тогда как факт виновных действий со стороны истца был установлен работодателем по итогам заседания Комитета по охране труда от <дд.мм.гг>, при этом до вынесения оспариваемого приказа <№> от <дд.мм.гг> об увольнении истца, ему ответчиком не предоставлена возможность дать соответствующие объяснения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объяснения у работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть отобраны после выявления факта проступка работника, а то обстоятельство, что у работника истребовались объяснения непосредственно после несчастного случая, не имеют правового значения и не свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о нарушениях в работе комиссии, так как в протоколе заседания указаны лица, фактически не присутствующие, кворум для голосования мог быть недостаточным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть первая).

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения (часть вторая).

Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства (часть третья).

В состав комиссии, проводившей расследование происшествия, имевшего место <дд.мм.гг>, входили как представители работодателя, так и представитель от профсоюзного комитета, сама же комиссия действует на основании утверждённого приказом АО «Ковдорский ГОК» от <дд.мм.гг> <№> положения о комитете (комиссии) по охране труда, из пункта8 которого следует, что комитет (комиссия) создаётся по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников (т. 2 л.д. 77-79).

Учитывая изложенное, нарушений при формировании комиссии по охране труда со стороны ответчика не допущено.

Оценивая соответствие тяжести совершённого истцом проступка, применённого к нему взыскания, судом принято во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, учтены его отношение к труду, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие факторов, не зависящих от действий ФИО1, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к Г.И.ВВ. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «Ковдорский ГОК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истец просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гг> до вынесения решения суда.

В материалы дела ответчиком представлен расчет средней заработной платы истца за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, согласно которому сумма неполученной заработной платы составила 359 716 рублей 44 копеек (без учёта НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «Ковдорский ГОК» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 359 716 рублей 44 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения ФИО1, конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ковдорский ГОК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14493рубля 00 копеек, исчисленной исходя из требований, как неимущественного характера, так и имущественного характера(госпошлина по требованию о взыскании заработной платы 11 493 рубля 00 копеек + 3 000 рублей госпошлина по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дд.мм.гг> г.р., (<данные изъяты>) к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <№> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от <дд.мм.гг> <№>.

Восстановить ФИО1 в должности мастера горного участка по содержанию технологических дорог АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» с <дд.мм.гг>.

Взыскать с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 359716 (триста пятьдесятдевять тысяч семьсотшестнадцать) рублей44 копейки, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 14493(четырнадцать тысяч четырестадевяноста три) рубля 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Валайтус