Решение по делу № 2-2028/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-2028/2024 УИД23RS0059-01-2024-008809-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 543 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № марки MITSUBISHI, модель PAJERO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные договорами микрозаймов сроки, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату сумм микрозаймов ФИО3 не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 удовлетворены.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с исковым заявлением решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Кроме того, по имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение обязательств заемщиком по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением договора залога.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 543 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MITSUBISHI, модель PAJERO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением суд обратил взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» в пределах задолженности по договору микрозайма № на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: транспортное средство марки MITSUBISHI, модель PAJERO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем по имеющейся у истца информации указанное транспортное средство было продано заемщиком ФИО3 ФИО1, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Действительно, согласно ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и <адрес>) транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем согласно ст. 353 ГК РФВ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI, модель PAJERO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья