Решение по делу № 2-8103/2022 от 12.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2 – 8103 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb Black, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 545,90 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло <данные изъяты> прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 545,90 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone XR 128 Gb Black, IMEI: № стоимостью 59 990 руб., к нему приобрела стекло <данные изъяты> прозрачное стоимостью 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер, расходы по экспертизе составили 20 000 руб. Решение Стерлитамакского городского суда от 08.102021 года исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» частично удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО1 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и штрафа, судебных расходов до 500 руб., размер компенсации морального вреда. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб., убытки за приобретенное стекло в размере 990 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО2 по требованию продавца и за его счет возвратить ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone <данные изъяты>, imei: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 19 800 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом»» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3719 руб. 60 коп.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковое заявление ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар сотовый телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 750 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1542,50 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что на день предъявления истцом иска по гражданскому делу № решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления иска по гражданскому делу № и нарушения его прав на тот момент истец имел право заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по дату фактического исполнения.

Формально истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей может предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, однако суд считает, что такое поведение истца по искусственному разделению периодов просрочки на несколько, приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению к взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разрешении в указанный период по делу № между теми же сторонами о взыскании стоимости товара и неустойки (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленных законом сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), суд полагает, что действия истца по третьему обращению в суд с отдельным иском о взыскании нестойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств и штрафа, а также увеличение судебных издержек ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 545,90 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло <данные изъяты> прозрачное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 545,90 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Т.А. Биккинина