Дело № 2-2253/2022

УИД 19 RS0002-01-022-003294-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО2 ФИО3,

представителя ответчиков-адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от 21.11.2022 № 54,

помощника прокурора г.Черногорска Могилина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях денежной суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, расходов на лечение в размере 6 916,50 руб. с каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2021 около 20 ч.50 мин. истец гнала корову и теленка с пастбища, проходя мимо дома №39 по *** в г.Черногорске выбежала собака, от чего теленок стал убегать. Пробежав некоторое расстояние, теленок ударил истца в спину, от удара истец упала на землю, почувствовала резкую боль в спине. Ее супруг пришел на помощь, вызвал скорую помощь. Собака, напугавшая телёнка, принадлежит семье ответчиков. Согласно медицинскому заключению, проведенной спиральной компьютерной томографии, в результате травмы диагностирован консолидированный компрессионный перелом тела позвонка LI (1 ст.), поясничный остеохондроз. В результате полученной травмы истец пробыла на больничном с 14.08.2021 по 11.03.2022, который стал тяжелым испытанием как физическим так и психологическим, сильные болевые ощущения в спине сопровождали все лечение и восстановление, простую работу по уходу за домом делали пожилые родители. Корсет сковывал и затруднял движения. После окончания лечения и выхода на работу истец продолжает испытывать трудности и болевые ощущения в спине, работа госслужащего, носящая сидячий характер, стала даваться с трудом. Для эффективного лечения и восстановления истец вынуждена была приобрести корсет, стоимостью 4940 руб., лекарственные препараты: инъектран – 2 упаковки по 3596 руб., тералив – 228 руб., нейромедин – 1420 руб., бекситор – 949 руб., а также затраты на проведение СКТ – 2700 руб. Полагала, что в результате халатного и безответственного отношения семьи ответчиков к содержанию и выгулу собаки, произошло данное происшествие, которое повлекло такие последствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что вечером 13.08.2021 она обратилась в травмпункт, думала, что простой ушиб. Ей было выдано направление на проведение СКТ, однако она не могла пройти его бесплатно, так как отделение хирургии ГБУЗ РХ «Черногорской межрайонной больницы» было закрыто в связи с «новой коронавирусной инфекцией», поэтому она данное исследование прошла платно. Ей предложили лечение в стационарных условиях, но от госпитализации она отказалась, пришлось бы ехать в Абакан, так как в стационаре было много народа, она не хотела оказаться в коридоре, поэтому согласилась на лечение в домашних условиях. Лекарственные препараты были куплены ею по рекомендации лечащего врача. Она до настоящего времени проходит лечение, ответчики за все время не попросили даже извинения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что за все время ответчики не пытались решить вопрос мирно. Жизнь истца разделилась на «до» и «после», истец не может осуществлять уход за домом, испытывает нравственные страдания. Ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что в день происшествия они убирались во дворе, собака выбежала из вольера на улицу, чего они не заметили. Указали на отсутствие их вины в причинении вреда здоровья истца, поскольку вред причинен имуществом, принадлежащем истцу – своим теленком. Собака породы немецкая овчарка, которую подарили дети на день рождения ФИО3

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что в обоснование иска истец ссылается на ст.1064 ГК РФ, однако какого-либо вреда имуществу истца не причинено. В данном случае собака напугала теленка, в связи с чем последовала реакция последнего. Не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Теленок молодой, также мог испугаться сигнала автомобиля, истец не обезопасила себя, не вела животное на поводке. В настоящее время продолжает содержать хозяйство. Судебная экспертиза показала, что падение было с высоты человеческого роста. Кроме того, истец отказалась от госпитализации, ссылаясь на то, что лечебное учреждение было закрыто в связи с наличием короновирусной инфекции, однако никаких доказательств представлено не было.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. в судебном заседании указал, что вред причинен истцу в результате недосмотра ответчиками за своим имуществом, при котором истцу причинена травма, полагал возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности нарушенного права и справедливости. Полагал о частичном удовлетворении требований в части возмещения расходов на лечение - проведение СКТ на сумму 2700 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 13.08.2021 в ОМВД России по г.Черногорску поступил рапорт о том, что в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» за медицинской помощью обратилась ФИО1 с телесными повреждениями.

По факту обращения ФИО1 за медицинской помощью ОМВД России по г.Черногорску проведена проверка, на основании постановления УУП ОМВД России по г.Черногорску от 23.08.2021 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 13.08.2021 около 20:50 часов гнала корову и теленка с пастбища, проходя мимо дома № 39 по ул. *** в г.Черногорске, выбежала собака, от чего теленок стал убегать. Пробежав некоторое расстояние, теленок ударил ФИО1 в спину. От удара она упала на землю. Попыталась встать самостоятельно, но почувствовала резкую боль в спине. После чего на помощь пришел муж и помог подняться с земли. В последующем была вызвана скорая помощь и ФИО1 была доставлена в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 14331/2292.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что проживает по адресу <...>. 13.08.2021 ФИО2 со своей семьей наводили порядок в ограде дома и на прилегающей территории возле дома, также рядом с ними находилась домашняя собака, которая периодически выбегала в присутствии их в ограду. В последующем, находясь во дворе своего дома, ФИО2 услышала шум за оградой дома, открыв калитку, во двор дома забежала их собака, которая находилась на улице без присмотра, также ФИО2 обратила внимание, что в траве стоят соседские коровы без присмотра, криков, призывающие о помощи, она не слышала, в связи с этим она зашла в ограду дома, что делала собака за оградой, она не знала и не видела.

Согласно представленной в материалы проверки справке ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» ФИО1, поставлен диагноз: «позвоночная травма, закрытый компрессионный перелом 11-1 стадия».

Из медицинской карты на имя ФИО1 усматривается, что 13.08.2021 в 20 час.45 мин. последняя обратилась в ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» с жалобами на боли в крестце, поставлен диагноз «закрытый компрессионный перелом тела позвоночника», выдано направление в Абаканскую межрайонную клиническую больницу. Пациент от госпитализации отказался.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 14.08.2021 по 11.03.2022.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Черногорску с заявлением о привлечении к ответственности по ст.125 УК РФ (оставление в опасности).

Постановлением УУП ОМВД России по г.Черногорску от 27.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Правилами содержания домашних животных на территории муниципального образования г. Черногорск, утвержденных Решением Совета депутатов г. Черногорска от 11.12.2008 N 99 (далее – Правила) предусмотрено, что владелец или иные лица обязаны выводить на прогулку собаку на поводке, в ошейнике с жетоном, на котором указан адрес и фамилия владельца, в людных местах надевать намордник. Выгул собак без владельца или иного лица не допускается, за исключением изолированных территорий частных дворов, вольеров. Выгул домашнего животного должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.3.2.1 Правил).

Лицо, выводящее собаку, обязано обеспечить ее поведение, не создающее угрозы гражданам. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах, собака при этом должна быть в наморднике. Выгуливать собак допускается на специально отведенных площадках, а при их отсутствии - на пустырях, не занятых строительством площадках и иных местах, находящихся в отдалении от жилого массива (п.п. 3.2.2, 3.2.3 Правил).

За нарушение настоящих Правил владельцы домашних животных несут административную ответственность в порядке, предусмотренном Законом Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (п.4 Правил).

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что 04.10.2021 состоялось заседание административной комиссии, на котором ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17.12.2008 (нарушение правил благоустройства в части выгула собак (появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также нахождение собаки в общественных местах без присмотра и сопровождения хозяина), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В протоколе об административном правонарушении гр. ФИО2 указала, что собаку умышленно не выпускала, муж, выходя из ограды, не закрыл калитку, так как нес газонокосилку, собака оказалась на улице.

На заседании административной комиссии гр. ФИО2 пояснила, что собака выбежала на улицу случайно, осталась калитка открытой, когда муж выходил на улицу. Собака крупной породы, вакцинирована и зарегистрирована, содержится дома в вольере и на улицу никогда не выпускают. Выбежав на улицу, она напугала теленка соседей, он дернулся, вследствие чего телесные повреждения получила соседка.

Постановление об административном правонарушении № АК/П-319/21 от 04.10.2021о назначении ФИО2 административного наказания вступило в законную силу, обжаловано не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца заслушан АКЮ., который пояснил, что он состоит с истцом в фактических брачных отношениях, проживает с ФИО1 одной семьей восьмой год. 13.08.2021 он находился дома на заднем дворе, супруга ушла за коровами. Впоследствии ФИО1 позвонила ему, он в трубке услышал плач. Он пошел в сторону соседей, увидел супругу, лежащую в траве, она сказала, что не может идти, так как болит спина, он довел ее до дома, впоследствии посадил в автомобиль и повез в травмпункт. В больнице диагностировали перелом позвоночника, хотели положить в больницу, однако был коронавирус, в связи с чем он увез ФИО1 домой. После травмы его супруга не могла двигаться, длительное время находилась в лежачем положении, он ее кормил. Дополнительно указал, что теленок, которого гнала ФИО1 с пастбища, добрый, выкормлен с рук, не агрессивный, каждый день супруга встречала его с коровой с выпасов. Соседский пес явно охотничий, если бы его не было, таких последствий не наступило бы. После травмы истец не может долго сидеть, болит спина. На него легла большая нагрузка по хозяйству.

Свидетель АТВ (мать свидетеля АКЮ.) в судебном заседании пояснила, что к ней приехал ФИО7, попросил о помощи, пояснив, что истец упала, повредила спину. Когда она приехала, увидела ФИО1 в лежачем положении, сын ее кормил. Со слов истца ей известно, что она упала. Впоследствии свидетель помогала по хозяйству, истцу нельзя было вставать. До настоящего времени у истца болит спина, не может поднять ведро, проходит лечение.Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с истцом по работе. ФИО1 получила травму и находилась на больничном. До травмы истец участвовала в спортивных мероприятиях, ходила в спортзал, сейчас не может этого делать из-за болей в пояснице, на работе свои функции выполняет медленно, ей тяжело вставать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, дополняют друг друга, взаимосвязаны, подтверждаются материалами дела, соотносятся, в том числе, с объяснениями истца.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, представленных обеими сторонами с видеокамер наружного наблюдения, установлено, что собака, принадлежащая ответчикам, выбежала из ограды дома на улицу, без сопровождения и намордника, увидев ФИО1 с коровой и теленком, заняла лежачее «выжидающее» положение возле мусорного бака, после приближения ФИО1 и коровы с теленком, собака выбежала и погнала теленка, который начал резво убегать от собаки. Сделав круг и подбежав к ФИО1, теленок, продолжая движение, от действий собаки, гнавшей его, сбил ФИО1 с ног, от чего последняя упала на спину и получила телесные повреждения.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением собаки, принадлежавшей ответчикам, и последствий в виде получения истцом травмы от действий теленка, сбившей ФИО1, испугавшейся бегущей собаки, установлена. Неопровержимых и достоверных доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что ФИО1 обязана была вести теленка на поводке, не основан на нормах действующего законодательства.

По ходатайству стороны истца судом на основании определения от 01.12.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления у ФИО1 телесных повреждений и степени их тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2023 № 138, у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде неосложненного компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, диагностированного, как «закрытый компрессионный перелом тела LI- 1ст.», что подтверждается клиническим течением и результатами рентгенологического обследования. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в определении, в результате вертикального сдавления тела первого поясничного позвонка при чрезмерном, насильственном сгибании позвоночника в грудопоясничном отделе, что не исключает возможности его образования в результате падения на ягодицы. Согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, ответчики ФИО2, ФИО3 состоят в браке, проживают совместно по адресу: ***, ведут общее хозяйство. В 2018 году ФИО3 была подарена собака – немецкая овчарка, у супругов имеется паспорт животного, владельцем указан ФИО3

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В связи с чем ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не приняли необходимых и исчерпывающих мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, которая находилась в общественном месте без надзора и контроля, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения травмы ФИО1 в результате бездействий ответчиков доказан.

Поскольку ответчики не доказали, что приняли исчерпывающие меры к обеспечению безопасности людей от воздействия принадлежащего им домашнего животного, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, длительность периода нетрудоспособности (почти семь месяцев), невозможность вести привычный образ жизни, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, поведение последних после получения травмы ФИО1, принимает во внимание, что ответчики работают, получают ежемесячный стабильный заработок, имущественное положение сторон, принцип разумности и справедливости и индивидуальные особенности ФИО1, которая до настоящего времени принимает лекарственные препараты, и определяет его в размере 150 000 руб.

Учитывая, что солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также то, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков является долевой, при этом размер долей суд определяет равными, по 75 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выбор тактики лечения пациента определяется лечащим врачом, на основании порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Финансирование медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия на соответствующий финансовый год.

Из представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на судебный запрос информации, медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования пациенту могла быть оказана в том случае, если лечащим врачом пациента было принято решение о необходимости оказания ему соответствующей медицинской помощи или медицинских услуг, например, проведение спиральной компьютерной томографии проводится за счет средств ОМС при наличии у пациента направления от лечащего врача. Лекарственные средства и изделия медицинского назначения не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, но могут быть предоставлены бесплатно или на льготных условиях в случае установления инвалидности, либо подлежат приобретению за счет личных средств.

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 27.03.2020 №321, размещенного на официальном сайте последнего, в целях обеспечения биологической безопасности оказания медицинской помощи больным с внебольничными пневмониями в условиях осложнения эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержден временный порядок организации оказания детскому и взрослому населению медицинской помощи по профилям «хирургия», «детская хирургия», «травматология и ортопедия», «урология» в экстренной и неотложной формах. Временно организован Центр по оказанию медицинской помощи населению путем перепрофилирования помещения хирургического стационара ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <...> для госпитализации пациентов с внебольничными пневмониями и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2010. При этом Главным врачам ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я.Ремишевской» (ФИО9), ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ФИО10) обеспечить оказание экстренной и неотложной медицинской помощи по профилям «хирургия», «детская хирургия», «травматология и ортопедия», «урология» населению г.Сорска, г.Черногорска, Боградского района в стационарных условиях в порядке согласно приложению №1 к настоящему Приказу.

Вышеуказанный Приказ действовал до издания Приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.04.2022№609 «О возобновлении специализированной медицинской помощи населению в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».

Таким образом, на дату происшествия 13.08.2021, ФИО1 могла быть оказана медицинская помощь в стационарных условиях ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», в связи с чем несостоятельным является довод истца о том, что отказ от госпитализации был вызван ограничительными мерами в лечебном учреждении в связи коронавирусной инфекцией.

Из исследованной медицинской карты на имя ФИО1 №40163 следует, что последняя при обращении 13.08.2021 за медицинской помощью от госпитализации отказалась, написав соответствующее заявление.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на корсет, лекарственные препараты и расходов на медицинское исследования (СКТ) на общую сумму 13 833 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО1 фактически была лишена возможности получить помощь качественно и своевременно, бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

При наличии рекомендаций врача и несении конкретных расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о компенсации указанных расходов, представив доказательства приобретения рекомендованных врачом лекарственных препаратов, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов по указанной истцом стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2022.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО24 ***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 10.03.2023