№ 2-5503/23
77RS0001-02-2023-007395-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 августа 2023 года
Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/23 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Баенко о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2022 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключён кредитный договор №00037045506368 в соответствии, с условиями которого банк перечислил ответчику 400 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 9 984 руб. и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,2 % годовых. 28 октября 2022 года между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор цессии №СИУР-01, на основании которого к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перешли права требования по кредитному договору <***> от 14 февраля 2022 года. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. По состоянию на 25 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 387 347 руб. 94 коп. из которых: просроченный основной долг – 359 276 руб. 84 коп. начисленные проценты – 26 532 руб. 98 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 538 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб. 48 коп.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 14 февраля 2022 года между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключён кредитный договор №00037045506368, в соответствии с условиями которого, банк перечислил ответчику 400 000 руб. (пункт 1) на 60 месяцев (пункт 2) под 17,2% годовых (пункт 4).
В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла 9 984 руб.
Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.
Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.
28 октября 2022 года между ПАО «УРАЛСИБ» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор цессии№СИУР-01, на основании которого к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перешли права требования по кредитному договору <***> от 14 февраля 2022 года.
Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ФИО1 составила 387 347 руб. 94 коп. из которых: просроченный основной долг – 359 276 руб. 84 коп. начисленные проценты – 26 532 руб. 98 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 538 руб. 12 коп.
Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и ФИО1 не опровергнут, своего расчёта не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.
Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, с условиями которого ответчик был ознакомлен. Однако обязательства по договору потребительского кредита им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 февраля 2022 года.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 7 073 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Баенко о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Баенко в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2022 года в размере 387 347 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья Меркушова А.С.