ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посконному ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., кроме этого просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения. Требования мотивируют тем, что 17.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем потерпевшему было произведена выплата страхового возмещения 100 000 рублей. Истец направил ответчику посредством почты России требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии 17.08.2021, согласно которому виновным в ДТП признал себя ФИО1 который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежал ФИО4, которая застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страхового полиса серия №, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 10.09.2021 автомобилю причинены повреждения. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 106846,50 руб.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", произвело выплату потерпевшей ФИО2 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 15 сентября 2021 года направил ответчику требование, в котором просил предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра, в течении 5 рабочих дней после получения письма.

Требование было направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

Направленное письмо адресатом не получено.

Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1063 ГПК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности не допустимо, истцу следовало предоставлять, доказательства того, как сказалось допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Истцом в исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца не предоставлено.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что в экспертном заключении от 13.09.2021 указано, что повреждения транспортного средства потерпевшего причинены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае и документах к нему проложенным, возникли при взаимодействии транспортных средств, в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Каких либо сомнений эксперт не высказал. После экспертного заключения 15.09.2021 ответчику направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, предоставлено время для предоставления на осмотр в течении пяти дней после получения требования. При этом собственнику автомобиля ФИО4 такое требование не направлялось. Не дожидаясь получения письма ответчиком, страховая компания 20.09.2021 перечислило потерпевшей страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Что указывает на формальный подход относительно направленного требования, со стороны истца.

Из акта осмотра и экспертного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Собственнику автомобиля требование о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, виновнику ДТП требование было направлено только 15.09.2021, тогда как 7 сентября 2021 года истек установленный п. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течении которого собственник автомобиля не вправе был приступать к ремонту автомобиля. При этом потерпевшая обратилась за выплатой 03.09.2021. Указанное, так же расценивается как уважительная причина не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, что не противоречит судебной практики изложенной в определении Восьмого кассационного суда от 19.04.2022 № 88-5479/2022.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Посконному ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>