РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс 11 декабря 2023 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс административное дело № 2а-656/2023 (43RS0011-01-2023-000885-69) по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области о взыскании задолженность в размере № руб. с должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет № руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. Ранее была направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Д.И.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФНС о месте получения дохода, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Госхехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В., ГУФССП России по Кировской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представить суду письменный отзыв, из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. задолженности по договору микрозайма в размере № руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финасирования» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) движимого имущества за должником не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно ответу ЗАГС – сведений нет. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам на имя должника открыты счета в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые распределяются и перечисляются согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из ответа ПФР, должник на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является, трудоустроен в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату, погашено основного долга № руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В ходе исполнительских действий установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем составлены акты. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ (в рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи с призывом К. на военную службу согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление, как должника, так и его имущества. Нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Д.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ш.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но конверт с уведомление вернулся с пометкой «истек срок хранения», уважительность причины не явки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные.
Из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 21, 22).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота (ГЭПС) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. объединено в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен №-СД (л.д. 72).
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении К. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району Ш.Е.П.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника К. в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи о наличии оформленных за должником абонентских номеров, в ПФР о месте работы должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсий, в ФНС России о данных должника, наличии счетов и доходах, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в Росреестр сведений из ЕГРП, в МВД России с целью установления места жительства должника, а также в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, Центр ГИМС МСЧ России по Кировской области о наличии маломерных судов, Гостехнадзор Кировской области о наличии спецтехники, ЗАО Компьютершер Регистратор о наличии ценных бумаг, Росгвардия на получение сведений об оружии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 24-28, 65-69).
Согласно ответам кредитных организаций на имя К. открыты счета в <данные изъяты>».
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30 - 33).
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ за К. зарегистрирован автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN № (л.д. 61-62, 102).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, принадлежащее К. (л.д. 29).
По данным Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), Центр ГИМС МСЧ России по Кировской области (маломерные суда), ЗАО «Копьютершер Регистратор» (ценные бумаги), Росреестр (недвижимое имущество), Росгвардия (сведения об оружии) за К. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет (л.д.24, 63-64, 65, 103).
Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику К. на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не установлено.
Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированном браке, смене фамилии, имени, отчества, наличия детей, сведений о смерти не установлено (л.д. 56, 104, 105).
Согласно информации ИЦ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отбытии К. наказания не имеется (л.д. 24).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о месте регистрации должника и сведения о паспортных данных. Так согласно информации МП ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44, 56, 87-89).
Так в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что К. по данному адресу не проживает, транспортное средство на придомовой территории отсутствует, живет в <адрес>, адрес не установлен (л.д. 38, 39, 42, 57).
Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ограничен выезд должника К. из Российской Федерации (л.д. 40, 41).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
На основании информации, полученной из ПФР, ФНС России, следует, что на учете в ЦЗН К. не состоит, получателем пенсии не является, должник получает доход в <данные изъяты>» в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника К. с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 34-37, 65-66).
Из информации ОСП по Верхнекамскому району следует, что денежные средства К. распределялись и перечислялись согласно ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования», погашено основного долга № руб. и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 19 на обороте, 70).
Из объяснений К.А.К. <данные изъяты> К.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, до настоящего времени в <адрес> не приезжал (л.д. 43, 58).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего <данные изъяты>.
Из ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении К. с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине <данные изъяты> (л.д. 45, 46).
Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства направлена взыскателю электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сводкой по исполнительному производству, которая подтверждает направление судебным приставом-исполнителем запросов во все регистрирующие органы и учреждения, банки, операторам сотовой связи, а также их ответы, актами о совершении исполнительных действий, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением об обращении взыскания на заработную плату, постановлениями о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 24-44).
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры в виде розыска должника и его имущества, заявленные взыскателем при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении К.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.
В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства условия, указанные в ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для объявления в розыск должника и его имущества отсутствовали, поскольку было установлено наличие у должника банковских счетов, транспортного средства, сведений о его трудоустройстве.
В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В материалы дела представлено заявление (ходатайство) представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № о повторном направлении запросов операторам сотовой связи, регистрирующие органы, банки, ПФР, осуществления выхода по месту регистрации (жительства) должника, сообщить о ходе исполнительного производства и принятых мерах (л.д. 75).
На данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения судебного пристава по Верхнекамскому району - старшего судебного пристава Д.И.В. взыскателю дан мотивированный ответ о ходе исполнительного производства, направленных и полученных ответах, принятых мерах, а также указано, что не имеется оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Ответ направлен взыскателю посредством электронного документооборота (л.д. 76 - 78).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Верхнекамскому району направлено заявление (ходатайство) по ИП №, в котором взыскатель просил сообщить о ходе исполнительного производства, о причинах отсутствия поступлений денежных средств и принятию мер к перечислению денежных средств (л.д. 79).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ на заявление взыскателя, в котором сообщено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, в связи <данные изъяты>, ответ направлен электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Универсального Финансирования» начальнику ОСП по Верхнекамскому району подана жалоба о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. о непринятии мер в рамках исполнительного производства (л.д. 82-83).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Ответ отправлен электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86). В ответе на жалобе отражены все исполнительные действия, которые проведены судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца ООО «МКК Универсального Финсирования» о незаконности бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. по исполнению исполнительного производства в отношении должника К.
Напротив, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, и мер принудительного исполнения в рамках предоставленных ему полномочий, свидетельствует об исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя законом обязанностей по исполнению судебного акта, и свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, предусмотренные ст. 227 КАС РФ условия для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. не установлены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Ответы на поступившие обращения представителя административного истца даны своевременно, уполномоченным лицом. Все ходатайства административного истца разрешены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с возложением обязанности по принятию мер принудительного характера, указанных в административном исковом заявлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Д.И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Ш.Е.П., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.
Судья С.П.Неволина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.