Дело №2-10309/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003681-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФССП по Московской области, ФССП России о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 082,24 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 571,77 руб.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – возвращено.

Определение суда от 22.05.2025 вступило в законную силу 13.06.2025.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что на основании судебного приказа от 11.05.2021 №2-1216/2021 с ФИО2 и ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 23 704,55 руб. в солидарном порядке, однако, в ходе исполнения судебного приказа, Одинцовским РОСП ГУФССП России были взысканы с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 68 465,88 руб.

В связи с изложенным истцом установлено неправомерное взыскание денежных средств за период с 11.05.2022 по настоящее время в размере 46 082,24 руб.

После получения выписки из банка 07.05.2025 истцу стало известно о нарушении ее прав, а именно, с ФИО2 Одинцовским РОСП было взыскано со счетов АО «Альфа-Банк» - 20 965,60 руб., со счетов ПАО «Сбербанк» - 23 795,73 руб.

В последующем Одинцовским РОСП были возвращены денежные средства ФИО2 на счет в АО «Альфа-Банк» в размере 10 324,72 руб.

До настоящего времени остаток излишне удержанных денежных средств истцу не возвращен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ненадлежащий ответчик - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, был заменен на надлежащего - ФССП России, также, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу ФИО2, предоставив в подтверждение платежные поручения.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству были возвращены истцу ФИО2 в полном объеме.

Представитель Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате за ЖКУ за период с 31.07.2019по 28.02.2021 в размере 23 255,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 449 руб.

07.04.2022 постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении ФИО2 (л.д. 50-52).

Как следует из письменного отзыва Одинцовского РОСП, 12.05.2022 на депозитный счет отдела от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 11 962,44 руб., которые перечислены взыскателю, однако, в ходе исполнения судебного приказа, с должника ФИО2 были излишне взысканы денежные средства в размере 42 353,01 руб., которые были возвращены должнику в полном объеме.

В подтверждение возврата денежных средств, Одинцовским РОСП представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается начисление долга в размере 23 704,55 руб. и перечисление от должника денежных средств в размере 11 962,44 руб. с остатком долга на сумму 0,00 руб. (л.д. 54-59), также представлена справка о движении денежных средств по указанному исполнительному производству по состоянию на 10.06.2025, согласно которой, с должника ФИО2 было взыскано 54 315,45 руб., из которых 11 962,44 руб. были перечислены взыскателю, а 42 353,01 были возвращены должнику (л.д. 60-75).

Кроме того, представителем ГУФССП России по Московской области в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в период с 19.05.2022 по 15.06.2022 ФИО2 излишне взысканных денежных средств в полном объеме.

Судебный приказ от 11.05.2021 был отменен определением мирового судьи от 22.01.2024 (л.д. 48-49).

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Таким образом, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 42 353,01 руб. были возвращены ФССП должнику ФИО2 и отсутствуют на счете ответчика.

Требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании излишне удержанных денежных средств и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУФССП по Московской области, ФССП России о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 10 октября 2025 года.