Решение по делу № 2-2-71/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2-71/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000043-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 марта 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Стожаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО3 с *** года. В период брака ими были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1999, цвет - серо-голубой, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***, модель двигателя - ***; легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1998, цвет автомобиля – черный, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***, модель двигателя – ***. Указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом. Стоимость легкого автомобиля *** составляет 165 000 руб., стоимость автомобиля *** - 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на ст. ст. 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 7, 34, 38,45, истец ФИО2 просит произвести раздел вышеуказанного имущества в равных долях следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли стоимости имущества в размере 265500 руб. Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1999, цвет - серо-голубой, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***, легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1998, цвет автомобиля – черный, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***, модель двигателя – ***.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, представители ООО «ОПГ», ООО «АГРО – ВЕСТ» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ФИО2 получила в дар от дочери денежные средства в сумме 300000 руб., которых достаточно для выплаты ответчику компенсации его доли в совместно нажитом имуществе.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 просила о рассмотрении дела без ее участия и ее доверителя, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АГРО-ВЕСТ» ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что предложенный истцом порядок раздела в виде выплаты компенсации ответчику, нарушает права третьих лиц в части своевременного удовлетворения требования кредиторов, т.к. указанный порядок раздела возможен только в случае, если истец разместит денежные средства на депозит суда в сумме 365500 руб., что приведет к своевременному исполнению решения суда и своевременному удовлетворению требований кредитора. В настоящий момент истец злоупотребляет своими правами и пытается скрыть имущество, которое подлежит реализации в деле о банкротстве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с *** года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в браке.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии *** №, выданным Отделом ЗАГС администрации *** района Ульяновской области *** года.

ФИО4, ООО «ОПГ», ООО «АГРО-ВЕСТ» являются кредиторами ответчика ФИО3, двое последних включены в реестр требований кредиторов.

В период брака супругами приобретено общее имущество: легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1999, цвет - серо-голубой, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***; легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1998, цвет автомобиля – черный, VIN ***, ПТС ***, государственный номер ***. Данные автомобили приобретены в 2017 году, зарегистрированы на имя ответчика, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.

Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего иной, отличный от законного режима собственности супругов, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли истца и ответчика в вышеуказанном имуществе являются равными.

Согласно отчету об оценке №, подготовленного ООО «Независимость», рыночная стоимость автомобилей на дату оценки - 12 января 2023 года составляет: автомобиля марки ***, модель ***, год изготовления 1999, государственный номер *** – 165 000 руб.; автомобиля марки ***, модель ***, год выпуска 1998, государственный номер ***, - 366 000 руб.

Стоимость оспариваемого имущества в размере, предложенном истцом, ответчиком, третьими лицами, не оспорена.

Оценивая представленные доказательства, на основании приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик признан банкротом, суд полагает произвести раздел имущества между супругами в следующем порядке: истцу ФИО2 выделить автомобиль марки ***, модель ***, государственный номер ***, признав за ней право собственности на данный автомобиль, ответчику ФИО3 – автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1999, государственный номер ***. Поскольку рыночная стоимость автомобиля *** превышает рыночную стоимость автомобиля ***, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 100500 руб. (531000 руб. : 2 – 165 000 руб.).

Предложенной истцом вариант раздела имущества в виде передаче истцу всего оспариваемого имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не соответствует требованиям ст. 38 СК РФ.

Доводы представителя третьего лица ООО «АГРО-ВЕСТ» о том, что истец пытается скрыть имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, о злоупотреблении правом со стороны истца, являются необоснованными. Требования истца основаны на положениях семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе, и защиту прав на спорное имущество.

Поскольку истцу выделена доля, принадлежащая ей с момента приобретения спорного имущества, вышеуказанный порядок раздела имущества супругов не нарушает интересов кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о разделе имущества подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО3 легковой автомобиль марки ***, модель ***, год изготовления 1999, VIN ***, государственный номер ***

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль марки ***, модель ***, 1998 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***.

Прекратить право собственности ФИО3 на легковой автомобиль марки *** модель ***, 1998 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***, выдан УМВД России по Ульяновской области ***) в пользу ФИО3 (паспорт серии ***, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области *** денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме 100 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 17.03.2023.