Дело № 2-3219/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004149-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в сумме 211803,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5318,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.04.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016) между Акционерным обществом «ОТП Банк» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021.

14.01.2021 мировой судья судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в сумме 211803,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 09.02.2021 отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика денежные средства не поступали.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 258326,05 рублей: задолженность по основному долгу - 139907,3 рублей, задолженность по процентам за пользование - 71895,92 рублей; задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 43863,81 рублей; задолженность по госпошлине - 2659,02 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 211803,22 рублей: задолженность по основному долгу - 139907,3 рублей, задолженность по процентам за пользование - 71895,92 рублей

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации), что подтверждается уведомлением о вручении, о причине неявки не известила. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она была признана Арбитражным судом Ставропольского края несостоятельной (банкротом) в рамках дела <номер> на основании решения от 13.09.2021. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.202 в отношении неё была завершена реализация имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках дела <номер>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ООО «РСВ» посредством почтовой связи обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в сумме 211803,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5318,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2021 по делу <номер> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу <номер> завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 23.04.2014, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации её имущества были опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 169 (7131) от 18.09.2021, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение <номер> от 14.09.2021).

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В связи с чем, истец считается извещенным о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, и до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника ФИО1 имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, данные требования ООО «Региональная служба взыскания» в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом 13.09.2021 решения о признании ФИО1 банкротом, определением Арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО1 при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд полагает исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в сумме 211803,22 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» судом отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318,04 руб. истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2014 в сумме 211803,22 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5318,04 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2023.

Судья И.А. Шаталова