дело № 2а-552/2025
УИД 66RS0057-01-2025-000489-22
мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2025 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретаре Самсоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
установил:
ФИО1, является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей твердой денежной сумме).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках данного исполнительного производства вынес постановление, которым должнику ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определил задолженность по алиментам в размере 39 266 руб. 90 коп.
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным данное постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма задолженности по алиментам, учитывая, что денежные средства в размере 96 500 руб., которые были переведены на ее карту должником и его матерью, фактически были потрачены на нужды самого должника, поскольку в этот период времени данной банковской картой пользовался именно ФИО4 Кроме того, несколько сумм, которые ранее перечислялись на банковскую карту истца родственниками должника были отправлены им обратно. В качестве способа восстановления нарушенного права просит исключить из оспариваемого постановления денежную сумму 96 500 руб., уплаченную ФИО5
Определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО3), ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца ФИО6 (на основании ордеру) в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, путем вручения судебных извещений, телефонограммами, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 06 июня 2016 года № 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере по 7311 руб. 50 коп. на каждого ребенка, что составляет ? прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, до достижения каждым из них совершеннолетия с последующей индексацией взысканных алиментов в установленном законом порядке (л.д. 111-112).
На основании указанного решения суда выдан исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскателем ФИО1 предъявлен к исполнению в Тугулымский РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 37-39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №) на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Талицким районным судом Свердловской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО4 (л.д. 40-42).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 266 руб. 90 коп. (л. д. 43-44).
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, поскольку не является проверяемым. Так, судебным приставом-исполнителем указано о предоставлении должником квитанций на общую сумму 96500 руб., при этом определить какие именно платежные документы были им приняты, а также в какой сумме они совершены и от чьего имени были проведены, установить из оспариваемого постановления невозможно, а, соответственно, в отсутствие этих данных (в материалах исполнительного производства данные документы отсутствуют, имеются квитанции за иные период времени), с учетом позиции административного истца о непризнании платежей на сумму 96500 руб. в качестве алиментов, возможности проверить правильность расчета суммы задолженности установленной судебным приставом-исполнителем не имеется, что не позволяет признать вышеназванное постановление законным и обоснованным. Также судом принимается во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя не имелось объяснений ФИО1 по вопросу поступающих ей денежных средств от рдственников должника, то есть судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению приняты платежи от третьего лица в качестве уплаты алиментов ФИО4, учитывая, что переводы производились нерегулярно, не ежемесячно. При рассмотрении настоящего административного дела, административный истец отрицала, что спорные платежи являются алиментными платежами должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает по делу решение, которым признает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, возложив обязанность на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Вместе с тем, доводы административного истца о необходимости исключения тех или иных сумм из указанных судебным приставом-исполнителем в расчете могут быть приведены ФИО1 при обращении в суд с иском об определении размера задолженности, поскольку в силу части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, который подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.