Решение по делу № 2-2176/2023 от 31.08.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения <ФИО> о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки, и объединенное с ним гражданское дело по иску <ФИО> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.

№ 2-2176/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-001802-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки, и объединенное с ним гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19.04.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № <Номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 79 940 руб. АО «МАКС» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения 333 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно: из решения финансового уполномоченного размер неустойки составляет 79 940 руб. за период с 18.01.2023 года по 21.02.2023 года; сумма, на которую начислена неустойка, составляет 228 400 руб., которая на момент обращения в суд выплачена; незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения 35 дней; сумма процентов с 1 642, 60 руб. по ст.395 ГК РФ за период с 18.01.2023 года по 21.02.2023 года; сумма процентов 3 285,21 руб. по ставке рефинансирования за период с 18.01.2023 года по 21.02.2023 года; неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком; потребитель не предоставил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства нарушения для него; инфляция в России за период с января по февраль 2023 года составила 1,30%.

В связи с чем просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ <Номер обезличен> от 19.04.2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки, снизив размер неустойки с 79 940 руб. до 50 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2022 года по делу 2-4604/2022 удовлетворены его требования. С АО «МАКС» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 228 400 руб. Указанное решение суда 18.01.2023 года вступило в законную силу, исполнено ответчиком 21.02.2023 года. Поскольку страховое возмещение выплачено АО «МАКС» с нарушением установленного законом срока, полагает, что имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 28.12.2021 года по 21.02.2023 года. Претензия ФИО1 о выплате неустойки осталась без удовлетворения ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в сумме 79 940 руб. за период с 18.01.2023 года по 21.02.2023 года. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в сумме 320 060 руб. за период с 28.12.2021 года по 21.02.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 361,24 руб.

Определением суда от 28.08.2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки, было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска ФИО1 В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2022 года по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения судом установлено следующее.

21.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2„ принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.202 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

06.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.12.2021 года по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

15.12.2021 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА, а также рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

04.02.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

10.02.2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от РСА.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2022 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Суд

решил:

«Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 400 рублей, штраф в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, почтовые расходы 339 рубль, расходы по эвакуации ТС в размере 6 000 рублей».

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО1 заявлено не было.

Апелляционным определением от 18.01.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21.02.2023 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями <Номер обезличен>

13.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате неустойки в АО «МАКС».

14.03.2023 года АО «МАКС» ответило отказом.

Не согласившись с данным решением страховой компании, реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 19.04.2023 года требования ФИО1 были частично удовлетворены - с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в сумме 79 940 руб. за период с 18.01.2023 года по 21.02.2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.10.2022 года установлена обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения, которое было выплачено ФИО1 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 28.12.2021 года (по истечении 20 дней с даты обращения 06.12.2021 года в страховую компанию), имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки.

При этом суд применяет Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года и действовало шесть месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В связи с чем неустойку за период с 01.04.2022 под 01.10.2022 (183 дня) суд не исчисляет.

Неустойка за период с 28.12.2021 года по 21.02.2023 года (дата исполнения решения суда – выплаты страхового возмещения) исходя из суммы ущерба по решению суда 228 400 руб. составит: 543 592 руб., из расчета: 228 400*1%* 238 дней (421 день просрочки – 183 дня моратория).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из неправильного расчета периода просрочки.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая оплату неустойки в размере 79 940 руб. по решению финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 320 060 руб., из расчета 400 000 руб. – 79 940 руб.

Рассматривая требования заявления АО «МАКС» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 28.12.2021 года по 21.02.2023 года.

Произведенный судом расчет неустойки составил 543 592 руб., в связи с чем ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400 000 руб.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего в суд, и только после вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, и взыскать данную компенсацию в пользу истца с ответчика АО «МАКС».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 361,24 рублей, которые подтверждены соответствующими чеками.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС» в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 060 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 361,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2023 года.