Дело № 2-1-179/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-010282-55

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту – ООО «Сатурн») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика в <адрес> телевизор <данные изъяты> стоимостью 119990 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца не было удовлетворено. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства размере 119990 руб., разницу в цене товара в сумме 29994 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, определенной в рамках проведения судебной экспертизы 149934 руб. за каждый день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, определенной в рамках проведения судебной экспертизы 149934 руб. за каждый день со дня нарушения требования по день вынесения решения, и далее по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ЛГ Электроникс Рус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву, дополнительным возражениям ответчика ООО «Сатурн» на исковое заявление, в приобретенном телевизоре отсутствует существенный недостаток, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости передачи товара продавцу или в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. Письмо было получено истцом, однако истец товар для проведения диагностики ни продавцу, ни в авторизованный сервисный центр не передала. Истец дважды обращалась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ иски оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца. При этом, в адрес ответчика поступила телеграмма истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать доставку товара до места проведения проверки качества силами и за счет ООО «Сатурн». Поскольку ответчик не знал место нахождения товара в г. Уфе или в г. Энгельсе, ответчик направил истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с согласием организовать доставку товара своими силами и за свой счет и просил сообщить место нахождения товара. ФИО1 уклонилась от получения телеграммы. Кроме того, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с согласием организовать доставку товара своими силами и за свой счет и просил сообщить место нахождения товара. ФИО1 уклонилась от получения письма. Истец товар на проверку качества ответчику не предоставила, место нахождения товара не сообщила, тем самым лишила ответчика права на проведение проверки качества. Как следует из заключения судебной экспертизы, недостаток товар является устранимым, расходы на устранение составляют 2,5 % от стоимости товара, занимают незначительное время. Требования истца не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер затрат на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. не может быть признан разумным, справедливым, обоснованным. Кроме того, истцом ранее подавались аналогичные исковые заявления. Размер компенсации морального вреда не подтвержден и не обоснован. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика в г. Уфа телевизор <данные изъяты> стоимостью 119990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект: не работает Wi Fi.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8-9). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением передать товар продавцу либо непосредственно в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 12, 84-85).

Проверка качества товара не была проведена. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi Fi & Bluetooth. Прочих дефектов на момент исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля Wi Fi. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемому по характеристикам) составляет 149934 руб. Согласно характеристикам исследуемого устройства, исследуемый телевизор обладает признаками крупногабаритного товара (сумма измерений более 1500 см, вес более 5 кг.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телевизоре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телевизор денежной суммы 119990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в сумме 29994 руб.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость аналогичного телевизора планшета составляет 149934 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 29944 руб. (149934 руб. – 119990 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 193 ГПК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку период взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадает на период действия моратория, законных оснований для взыскания неустойки в период действия моратория не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно (107 дней) составляет 269881 руб. 20 коп., исходя из цены товара на день вынесения решения 149934 руб. и расчета: 149934 руб. х 1 % х 180 дней

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика после получения претензии истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки (269881 руб. 20 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно с 269881 руб. 20 коп. до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1499 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 183934 руб. (119990 руб. + 29944 руб. + 30000 руб. + 4000 руб.), что составляет 91967 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 40000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, на выводы суда не влияют по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом направленное ответчиком истцу предложение предоставить товар на проверку качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная позиции изложена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23.03.2021 г. № 57-КГ20-16-К1

На момент получения претензии от истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик - продавец знал о том, что товар является крупногабаритным, в связи с чем именно продавец должен был в десятидневный срок с момента получения претензии истца организовать доставку крупногабаритного спорного товара к месту проведения его проверки. Однако ответчик этого не сделал. В силу изложенного, последующие после получения телеграммы истца действия ответчика по направлению истцу уведомлений (в августе 2022 г.) правового значения не имеют.

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты убытков в виде разницы в цене товара на момент вынесения решения суда не имеется, поскольку требование о выплате разницы в цене было впервые заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок. На дату вынесения решения указанный срок не истек.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телевизор в полной комплектации за счет ответчика и силами ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 13-16).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в общем размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5098 руб. 68 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телевизор № в сумме 119990 руб., разницу в цене товара в сумме 29944 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 40000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 227934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1499 руб. 34 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5098 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» телевизор № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» и силами последнего в течение десяти дней после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына