Производство №2-489/2022
Дело (УИД) 60RS0005-01-2022-001050-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года пос. Кунья Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химсервис» к Администрации городского поселения «Кунья» Куньинского района Псковской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «Химсервис» обратилось с иском в Великолукский районный суд Псковской области к муниципальному образованию «Кунья» в лице Администрации городского поселения «Кунья» Куньинского района Псковской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за счет выморочного наследственного имущества в размере 12 200,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 488,03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей компанией, предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> услуги по управлению и содержанию общедомового имущества. Долевыми собственниками жилого помещения в указанном доме – <адрес> являлись К. в размере 1/6 и В. в размере 5/6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после его смерти никто из наследников оставшееся имущество не принял, принадлежавшие В. 5/6 долей в праве общей собственности на данную квартиру являются выморочным имуществом и поступили в собственность муниципального образования. Коммунальные услуги по лицевому счету данной квартиры не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которую муниципальное образование должно возместить управляющей компании.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что оснований для замены ответчика по делу не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование, а не К.
Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала, пояснила, что имущество не является муниципальной собственностью, поскольку долевой собственник – К. приняла данное наследственное имущество после смерти своего двоюродного брата В., постоянно проживает в данном жилом помещении, пользуется данным имуществом единолично, в связи с чем К.. является надлежащим ответчиком по делу и задолженность по коммунальным услугам и пени подлежит взысканию с нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – К. в судебном заседании пояснила, что имеет 1/6 долю в праве собственности на <адрес>; после смерти ее недееспособного двоюродного брата В., опекуном которого она являлась, в 1998 году она своевременно обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, однако нотариус разъяснила ей, что она не относится к числу наследников по закону и потому отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. На момент смерти В. и после данного события она постоянно проживала по адресу <адрес> где у нее имеется регистрация по месту жительства, при этом она действительно пользовалась и пользуется в настоящее время данным жилым помещением, поскольку ей принадлежит 1/6 доля в праве на него, однако не относится к данному жилому помещению как к принадлежащему ей единолично, при этом она оплачивает коммунальные услуги по отдельному лицевому счету в размере, пропорциональному размеру ее доли в праве собственности на квартиру, электричество оплачивает в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Куньинского района Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ такая обязанность возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно пункту 1 части 2 и части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Судом установлено, что ООО «Химсервис» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес>, о чем принято решение на общем собрании, что следует из протокола от 31.01.2012 (л.д.10-11).
Собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А, расположенного <адрес>, определен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого тариф составил 5,75 руб. за 1 кв.м. общей площади, а с 01.06.2022 – 15,27 руб. что зафиксировано в протоколах их общих собраний от 23.10.2014 и от 15.06.2022.
Также судом установлено, что истцом исчислена задолженность по лицевому счету №<***> квартиры №4 в вышеуказанном доме за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере 9198,68 руб., которая сложилась из затрат на содержание и текущий ремонт и потребляемую в связи с использованием общего имущества электрическую энергию по регулируемому тарифу. Данный расчет основан на учете 5/6 площади жилого помещения – 25,9 кв.м.
Проверив расчет задолженности по коммунальным платежам, суд признает его обоснованным, данный расчет не оспорен лицами, участвующими в деле.
Из представленного истцом расчета пени за период с 15.09.2019 по 20.09.2022 следует, что на каждую подлежащую уплате ежемесячно сумму платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, общая сумма которых составила 3001,99 руб.
Проверив расчет начисления пени на задолженность по коммунальным платежам, суд признает его обоснованным, данный расчет не оспорен лицами, участвующими в деле.
Таким образом, требования ООО «Химсервис» о взыскании коммунальных платежей и пени с собственника квартиры имеют как законное, так и фактическое основания.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 11.06.1964 (в редакции Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – ГК РСФСР), наследование осуществляется по закону и по завещанию; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (статья 528 ГК РСФСР).
Статьей 546 ГК РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со статьей 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
В силу части 3 статьи 527 ГК РСФСР если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
Статьей 552 ГК РСФСР предусмотрено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если: имущество завещано государству; у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; все наследники лишены завещателем права наследования; ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Исходя из правоприменительной практики того времени, подтвержденной впоследствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2000 N 228-О, двоюродные братья и сестры не относились к числу наследников по закону второй очереди.
Впоследствии Федеральным законом от 14.05.2001 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР", вступившим в силу с 17.05.2001, круг наследников по закону был расширен, и к наследникам первой очереди были отнесены дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; к наследникам второй очереди - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери; к наследникам третьей очереди - братья и сестры родителей умершего (дяди и тети наследодателя); к наследникам четвертой очереди - прадеды и прабабки умершего как со стороны деда, так и со стороны бабки.
При этом дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) стали наследовать по праву представления - если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником и наследовали поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Впоследствии с введением в действие Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ с 01.03.2002 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аналогичные правила для наследования двоюродными братьями и сестрами наследодателя стали предусмотрены пунктом 2 статьи 1142 и 1146 ГК РФ.
Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ предусмотрено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если срок принятия наследства истек на день введения в действие части третьей ГК РФ, но наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.
В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ.
Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Куньинским поселковым Советом народных депутатов по договору от 12.08.1993 в совместную собственность В. и В..
В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданным отделом ЗАГС Администрации Куньинского района Псковской области.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей В., следует, что она распорядилась на случай смерти своим имуществом путем составления 22.01.1997 завещания, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, она завещала К., которая, в свою очередь, в установленный законом срок приняла наследство путем обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу.
Этим же заявлением К. приняла наследство от имени опекаемого ей недееспособного В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился сыном наследодателю.
Также поданным нотариусу заявлением К. согласилась считать принадлежащую наследодателю долю в квартире по адресу <адрес> равной ?.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону В., признанному наследником 2/3 долей в наследственном имуществе, состоящему из ? доли в вышеуказанной квартире, поскольку на основании статьи 535 ГК РСФСР ему причиталась обязательная доля в наследстве.
Также нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К., признанной наследником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящему из ? доли в вышеуказанной квартире.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО №, выданным отделом ЗАГС п.Кунья Псковской области.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего В., следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок - 16.01.1998 обратилась К. и указала, что приходится двоюродной сестрой наследодателю.
Комиссией, состоящей из представителей Администрации Куньинского района Псковской области, была осмотрена квартира по адресу <адрес> составлением акта от 11.10.1999, в котором зафиксировано, что наследников у умершего недееспособного В. не имеется, завещания не составлялось.
Из содержащейся в данном наследственном деле справки Администрации Куньинского района Псковской области, составленной заместителем главы Куньинского района, следует, что В. на день смерти проживал по адресу <адрес>, вместе с ним никто из наследников не проживал.
Также из материалов данного наследственного дела следует, что 27.03.2000 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, выступая от имени государства, обратилась Инспекция МНС РФ по Куньинскому району Псковской области.
Однако, свидетельство о праве на наследство ни одному из заявителей нотариусом выдано не было.
Судом установлено, что в архиве органов ЗАГС не имеется необходимой полноты сведений, подтверждающей родство В. и К., однако из пояснений в судебном заседании К. следует, что ее мать – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась родной сестрой В., - матери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом В. и В. являлись дочерьми В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также из записи акта о рождении В. от ДД.ММ.ГГГГ №437В, составленной Бюро ЗАГС Куньинского района Великолукской области, следует, что она приходится дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельством о рождении КУ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Куньинским районным Бюро ЗАГС Псковской области, подтверждается, что В. приходился сыном В..
Из копий похозяйственных книг <адрес> Октябрьского сельского Совета народных депутатов за 1980 – 1982 годы, следует, что совместно с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период проживал ее внук – инвалид детства – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что В. приходился двоюродным братом К.
Также из пояснений К. следует, что после того, как нотариусом ей было разъяснено, что на момент подачи ей заявления нотариусу она в силу действовавшего в этот период гражданского законодательства не относилась к наследникам по закону какой-либо из очередей и в том числе не могла наследовать по праву представления, она, имея собственное жилье по адресу <адрес> семью, осуществляла присмотр за жилым помещением, расположенным по адресу по адресу <адрес>, и впоследствии стала пользоваться данным жилым помещением, как собственник 1/6 доли. О принятии Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ ей ничего не было известно, и она в течение шести месяцев с 01.03.2002 не предприняла никаких действий для приятия наследства, оставшегося после смерти В.
Из пояснений К. также следует, что за период, прошедший с момента смерти В. и по настоящее время, никто из ее родных братьев – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проявлял заинтересованности в имуществе, оставшемся после смерти В., никто из них не производил каких-либо затрат на его содержание и т.п. Их местонахождение ей не известно, на протяжении многих лет общения с ними не поддерживается.
Также К. в судебном заседании подтверждено, что после смерти В. квартира по адресу <адрес> осматривалась комиссией из представителей местной администрации.
В судебном заседании были допрошены свидетели П., П., Г., З., из показаний которых следует, что они действительно видели К. продолжительное время постоянно пользующейся жилым помещением по адресу <адрес>, однако подтвердить факт постоянного проживания по данному адресу К. свидетели затруднились. Про события, связанные со спорной квартирой, периода с 1997 по 2003 годы включительно свидетелям П., З. ничего не известно.
Также из показаний указанных свидетелей следует, что о каких-либо иных лицах, которые бы пользовались данным жилым помещением, или предъявляли на него права, свидетелям также не известно.
Свидетель П. в своих показаниях уточнила, что проживает в доме по адресу <адрес> с 1986 года, в связи с чем ей известно, что изначально в данной квартире никто не проживал, затем непродолжительное время проживала женщина с сыном, каких-либо подробностей про эту семью она сообщить не может, затем долгое время в этой квартире никто не проживал; также свидетель уточнила, что в период с 1997-2003 годы в этой квартире К.. постоянно не проживала.
Свидетель Г. в своих показаниях также уточнила, что в период с 1997-2003 годы К. проживающей постоянно в квартире по адресу <адрес> она не видела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречат какому-либо из доказательств, имеющихся в гражданском деле.
Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение срока принятия наследства после смерти В., в силу действовавшего в тот период законодательства не имелось лиц, которые могли выступать в качестве его наследников по закону.
При этом, представитель государства в лице налогового органа, основываясь на акте и справке органа местного самоуправления, констатировавшего отсутствие наследников В., обратился за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество, то есть подтвердил готовность оформить переход права на выморочное имущество.
В свою очередь, при рассматриваемых обстоятельствах, К. после вступления в силу положений вводного закона части третьей ГК РФ не считала себя наследником В. и не совершала действий, которые можно расценить как направленные на сохранение наследственного имущества, как не совершали данных действий и иные лица, которые могли быть призваны к наследованию по новому закону.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ни К., ни ее родными братьями - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение срока, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ, в качестве наследников по закону третьей очереди по праву представления не было принято наследственное имущество, оставшееся после смерти В.
Аналогичным образом, суд приходит к выводу о том, что никто из иных наследников В. (дети К., М. и М.) в качестве наследников шестой очереди по закону не принял оставшееся после его смерти имущества каким-либо из способов, предусмотренных законом.
Доводы представителя ответчика о том, что К. было принято наследство после смерти В., поскольку она единолично продолжительное время проживает в спорной квартире и пользуется всем жилым помещением единолично, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно справки архива Администрации Куньинского района Псковской области от 03.05.2020 в похозяйственных книгах ГП «Кунья» по <адрес> за 2001 – 2006 годы состава семьи не значится.
В судебном заседании К. утверждала, что в 2002 году у нее имелось собственное жилье по адресу <адрес>, где она постоянно проживала, а спорное жилое помещение она поддерживала в надлежащем состоянии, поскольку располагала долей в праве на него.
Данные пояснения К. в целом соответствуют показаниям свидетелей П., П., Г., З., не имеют каких-либо значимых противоречий, как не имеют противоречий и с иными собранными по гражданскому делу доказательствами, в связи с этим не имеется оснований не принимать их в качестве достоверного доказательства.
Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 247 и статьи 252 ГК РФ, размер доли в праве общей собственности на недвижимую вещь, выдел в натуре которой невозможен, является стоимостным выражением компенсации, которую может получить собственник отчуждаемой им доли от других долевых собственников, и данный размер никак не влияет на возможность одного из сособственников использовать вещь полностью, если против этого не возражают остальные долевые собственники.
В ходе судебного разбирательства установлено, что какого-либо соглашения между К. и каким-либо лицом, считающим себя долевым собственником спорной квартиры, определяющим порядок пользования данным имуществом не имеется, а доля ФИО3 в праве собственности на эту квартиру не выделена в натуре.
Отношение К. к недвижимой вещи, как не принадлежащей ей единолично на праве собственности, следует из ее пояснений и подтверждается тем, что на настоящий момент лицевые счета по данной квартире разделены, коммунальная плата ей уплачивается пропорционально размеру доле в общей собственности на квартиру.
Само по себе пользование К. жилым помещением, в праве собственности на которое у нее имеется доля, не может быть признано действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, поскольку никакие иные обстоятельства не подтверждают ее отношения к данному имуществу, как принадлежащему ей единолично, что исключает наличие оснований считать, что К. было принято наследственное имущество.
Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений статьей 8 Конституции Российской Федерации и статьями 212 -215 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже действовавших на тот период, были предусмотрены наряду с государственной собственностью также частная и муниципальная формы собственности, что предполагает переход права на наследуемое государством имущество в период действия раздела VII «Наследственное право» ГК РСФСР к муниципальному образованию, на территории которого располагается наследуемый объект недвижимости, что подтверждается также и письмом Минфина РФ от 07.10.1999 N 04-05-18/18.
Статьей 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ предусмотрено, что в предшествующий введению третьей части ГК РФ период свидетельство о праве на наследство могло быть выдано и муниципальному образованию.
Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
С учетом образования в соответствии с постановлением Собрания депутатов Куньинского района от 31.05.2005 N 106 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Куньинский район Псковской области" в составе Куньинского муниципального района городского поселения «Кунья», данное муниципальное образование получило в собственность муниципальное недвижимое имущество, находящееся на его территории, а органы местного самоуправления городского поселения выступили правопреемником в ранее возникших отношениях, касающихся вопросов местного значения, относящихся к территории п.Кунья.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> является муниципальное образование городское поселение «Кунья» Псковской области.
Следовательно, данное муниципальное образование является надлежащим ответчиком в настоящем споре, располагающим на праве собственности выморочным недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования о взыскании с городского поселения в лице органа местного самоуправления (администрации поселения) коммунальных платежей и пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд также приходит к выводу, что необходимости устанавливать в настоящем деле размер стоимости наследственного имущества для целей определения объема ответственности ответчика по правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ не имеется, поскольку в данный случай не представляет собой замену должника в обязательстве наследодателя.
Поскольку истцом в настоящем деле предъявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период с августа 2019 года по август 2022 года, то с учетом перехода права на недвижимое имущество по правилам статьи 546 ГК РСФСР в день открытия наследства, обязательства по оплате коммунальных платежей возникли не у наследодателя – В., а у муниципального образования, в чью собственность поступило недвижимое имущество.
Таким образом, в настоящем деле не установлено долгов наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества по которым должны отвечать наследники. При рассматриваемых обстоятельствах обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами текущего собственника жилого помещения, вытекающие из бремени содержания своего имущества, чье право собственности и было установлено при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО «Химсервис» к Администрации городского поселения «Кунья» Куньинского района Псковской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения «Кунья» Куньинского района Псковской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Химсервис» (ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 200 рублей 67 копеек, из которых основная задолженность – 9 198 рублей 67 копеек, пени – 3 001 рубль 99 копеек.
Взыскать с Администрации городского поселения «Кунья» Куньинского района Псковской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Химсервис» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.Ю. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 23.11.2022
Судья Н.Ю. Кузьмин