Апелляционное определение по делу № 2-374/2023 от 13.09.2023.

Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2022-003163-85

Дело № 33-13150/2023

Дело № 2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Васильева С.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просила о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в размере 2 116 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 882 795,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.06.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, в литере 7, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 10, подъезд 1, проектной площадью 52,9 кв.м.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 2 116 000 руб.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020г., тогда как ответчик передал объект долевого строительства 20 мая 2022 (с даты получения одностороннего акта передачи объекта долевого строительства).

Истцом 25.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в размере 2 116 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 882795,20 рублей, которая была получена ответчиком 09.01.2023. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы считает, что при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. В частности, ненадлежащим образом судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» как добросовестный застройщик, предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и взыскание неустойки в размере 216 000 рублей приведет к получению необоснованной выгоды истца, так как размер взысканной неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. В решении суд не установил, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства.

Апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, имея возможность принять объект, поскольку уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и возможности принятия объекта долевого строительства было направлено в адрес ФИО1 23.09.2021, однако не было получено дольщиком, в связи с неудачной попыткой вручения, ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в адрес ФИО1 был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022г. В связи с чем, по мнению апеллянта, расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.01.2021г. по 17.01.2022г. - дату одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем, максимальный размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 года составляет 229 021,73 рублей.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апеллянт считает, что сумма неустойки в данном случае должна быть уменьшена с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в расчет неустойки судом включен период с 29.03.2022 по 20.05.2022, что является прямым нарушением норм действующего законодательства, поскольку в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (с 29 марта 2023 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя апеллянта, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, в литере 7, строительный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 10, подъезд 1, проектной площадью 52,9 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 116 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020.

17.09.2021 ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.09.2021 в адрес истца было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вводе объекта в эксплуатацию и возможности принятия объекта долевого строительства, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.10.2021 октября 2021 года возвращено в связи с неудачная попытка вручения.

17.01.2022 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Фактически АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом комплексе «Свобода» была передана с нарушением установленного срока – 20.05.2022 (с даты получения одностороннего акта передачи объекта долевого строительства).

Таким образом, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Истец 25.12.2022 в адрес ответчика направлял претензию с требованием уплатить неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в размере 2 116 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 882795,20 рублей, которая получена ответчиком 09.01.2023.

Между тем, по существу претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Учитывая, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст. 28 Закона о защите пав потребителей от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 882795,20 рублей, суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. Таким образом, расчет неустойки произведен судом за период с 02.01.2021 по 20.05.2022: 2 116 000 х 504*2/300*4,25% /100 = 302 164 рубля. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 216 000 рублей (10% от стоимости квартиры).

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 обжалуется ответчиком только в части взыскания ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» неустойки в размере 216 000 рублей и штрафа в размере 113 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

При этом судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

Оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взысканием, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено застройщику 25.12.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что уведомление об окончании строительства и необходимости осмотра и приемки квартиры от 23.09.2021 было направлено ответчиком в адрес истца 04.10.2021. Уведомление было направлено в адрес, указанный в договоре участия долевого строительства, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес также указан в исковом заявлении как адрес регистрации и проживания дольщика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения указанного уведомления дольщику, а 09.11.2021 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 8 Федерального Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в его адрес был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 - дату одностороннего акта приема-передачи. Сумма неустойки за указанный период составит 228 422,20 руб. (2 116 000х381х2х1/300х4,25%).

Вместе с тем, несмотря на неверно определенный судом первой инстанции период расчета неустойки, принимая во внимание, что решение суда истцом не оспаривается, а положение ответчика с учетом ст. 327-327.1 ГПК РФ не может быть ухудшено по его же жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части суммы неустойки, поскольку названный размер неустойки превышает сумму неустойки, взысканную судом в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере, нежели определено судом, в том числе с применением п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года в части взыскания с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в части взыскания штрафа – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023.